Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-7927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2014) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-7927/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ОГРН 1077203038197; ИНН 7203197281) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1077203009982; ИНН 7203190053) о взыскании 3 526 574 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 3 526 574 рублей 38 копеек, в том числе 3 414 672 рублей 71 копейки задолженности, 111 901 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками акт взаимозачёта № 744 от 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 на 31.12.2013, товарные накладные №КЦС00000105 от 27.01.2014, № КЦС00000460 от 19.02.2014, на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-7927/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Монолит» в пользу ООО «Компания «Цементстрой» взыскано 3 526 574 рубля 38 копеек, в том числе 3 414 672 рубля 71 копейку основного долга, 111 901 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 632 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Монолит» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» указывает, что  ООО «Компания «Цементстрой» поставило в адрес ответчика бетон, не соответствующий документу качества бетонной смеси № 1899, что подтверждается результатами замеров прочности бетона плиты перекрытия, проведенного 30 декабря 2013 года в присутствии лаборанта ООО «Компания «Цементстрой», техническим заключением, выполненным ТюмГАСУ. В связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, у ответчика не имелось оснований для его оплаты, поскольку такой товар не имел потребительской ценности и ООО «Монолит» не мог использовать данный товар по назначению в соответствии с теми целями, на которые рассчитывал. Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Компания «Цементстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Цементстрой»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанным и скрепленным печатями сторон актам сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (л.д.32), взаимозачета № 744 от 31 декабря 2013, задолженность за поставленный товар ООО «Монолит» перед ООО «Компания «Цементстрой» составляет 1 447 626 рублей 46 копеек.

Доказательства, что вышеуказанные акты оспорены, признаны недействительными, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Компания «Цементстрой» поставило в адрес ООО «Монолит» товар на общую сумму 1 967 046 рублей 25 копеек, что подтверждается товарным накладным № КЦС00000105 от 27.01.2014, № КЦС00000460 от 19.02.2014, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Принимая во внимание акт взаимозачёта № 744 от 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 на 31.12.2013, товарные накладные № КЦС00000105 от 27.01.2014, № КЦС00000460 от 19.02.2014, согласно статьям 309, 310, 312, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность перед истцом оплатить переданный ему товар на общую сумму 3 414 672 рубля 71 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 66 от 04.04.2014 с просьбой оплатить дебиторскую задолженность (л.д.38-40).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного по вышеуказанным документам товара в полном объёме, погашения задолженности в размере 3 414 672 рублей 71 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара в дело представлены товарные накладные № КЦС00000105 от 27.01.2014, № КЦС00000460 от 19.02.2014, подписанные ООО «Монолит» в отсутствии замечаний к объемам, качеству и срокам поставки, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы наличие договорных отношений с истцом, квалифицируемых разовой сделкой купли-продажи (поставки), не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, согласно подписанным и скрепленным печатями сторон актам сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (л.д.32), взаимозачета № 744 от 31 декабря 2013, задолженность за поставленный товар ООО «Монолит» перед ООО «Компания «Цементстрой» составляет 3 414 672 рубля 71 копейку.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Монолит», возражая против обоснованности предъявленных к нему истцом требований, указал на необоснованное удовлетворение судом исковых требований ООО «Компания «Цементстрой», поскольку у ответчика не имелось оснований для оплаты за поставленный товар по причине поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Однако, доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, со встречным иском в отношении качества товара ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствии доказательств обратного, представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов относительно некачественного товара, переданного истцом в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом в отзыве на апелляционную жлобу отмечено, что в настоящий момент в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело №А70-10459/2014, возбужденное по иску ООО «Монолит» о взыскании с ООО «Компания «Цементстрой» о взыскании ущерба в размере 3 397 391 рублей 10 копеек, вызванного поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что при укладке бетона была нарушена технология бетонирования, а поставленный ООО «Компания «Цементстрой» бетон соответствует Предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Монолит» по оплате товара в сумме 3 414 672 рубля 71 копейку, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с апеллянта задолженности по оплате товара в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ООО «Монолит» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 19.02.2013. по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 111 901 рубля 67 копеек (3414672.71*8,25%/360*143 дня).

Оценивая представленный истцом расчет, суд указал, что расчет составлен истцом неверно, поскольку период взыскания с 20.02.2014 по 14.07.2014 составляет 145 дней. Вместе с тем, в отсутствие уточнения исковых требовании со стороны истца, суд  не имеет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.

Установив, что ответчиком допущено нарушение оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 901 рубля 67 копеек правомерными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой