Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-8999/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2014) индивидуального предпринимателя Завалина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-8999/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Завалина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Юпитер» (ОГРН 1048602079360; ИНН 8602241576) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завалин Алексей Борисович (далее истец, ИП Завалин А.Б.) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Юпитер» (далее ответчик, ООО «СТК-Юпитер») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 270 401 рубля 28 копеек, в том числе: 231 300 рублей 00 копеек – основного долга, 39 101 рубля 28 копеек – неустойки (л.д. 15-18). Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-4411/2013.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу № А75-4411/2013 дело по иску индивидуального предпринимателя Завалина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-Юпитер» о взыскании 231 300 рублей 00 копеек – основного долга, 39 101 рубля 28 копеек – неустойки, передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.83-85).

10 декабря 2013 года арбитражный суд Тюменской области выдал заявителю исполнительный лист серия АС № 004740772.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 сентября 2014 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Завалина А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-8999/2013, мотивированное тем, что указанный исполнительный лист утерян (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) заявление ИП Завалина А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Завалин А.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 004740772 по делу № А70-8999/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Завалин А.Б. указывает, что указанный исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов почтой, однако, по данным Службы судебных приставов г.Сургута данный исполнительный лист на исполнение не поступал, что подтверждается письмом Службы судебных приставов г.Сургута № 86018/14/1569569-ИФ от 09.10.2014, представленным 16.10.2014 в суд посредством факсимильной связи.

До начала судебного заседания от ИП Завалина А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СТК-Юпитер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, т.е. ИП Завалине А.Б..

Коллегия суда обращает внимание, что факт выдачи арбитражным судом исполнительного листа серия АС № 004740772 в рамках дела № А70-8999/2013 подтверждается почтовым уведомлением, из которого усматривается его направление истцу по адресу, указанному в заявлении истца: 628433, Россия, Тюменская область, Сургутский район, п.Белый Яр, ул.Есенина, 20-12, и получен им 20.12.2013 (л. 90).

Срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не пропущен.

Как отмечено выше, при разрешении соответствующего заявления суд обязан выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 о назначении судебного заседании на 29 сентября 2914 года взыскателю предложено представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

В определении от 29.09.2014 об отложении судебного заедания суд вновь предложил заявителю представить доказательства утраты судебного листа к 20 октября 2014 года.

Вместе с тем, заявитель в судебное заседание 20 октября 2014 года не явился, доказательства утраты исполнительного листа суду к моменту вынесения судебного акта представлены не были.

На стадии апелляционного производства ИП Завалин А.Б. факт утраты исполнительного листа серия АС № 004740772 доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, также не подтвердил. Обстоятельства отправки исполнительного документа в адрес службы судебных приставов по г. Сургуту почтовой связью (в том числе дата либо период, через какое отделение связи, наличие сопроводительного документа и др.), кроме голословного утверждения взыскателя, ничем не подтверждены. Не представлено также доказательств принятия заявителем каких-либо мер по поиску утраченного исполнительного листа.

Поскольку документы в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявителем не представлены, то нельзя считать данный факт установленным.

Поступившее 22 октября 2014 года от заявителя в канцелярию арбитражного суда письмо начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту Фоменко И.В. от 09.10.2014 № 86018/14/1569569-ИФ (л.д.108) обоснованно судом первой инстанции не рассматривалось по причине поступления означенного документа после объявления резолютивной части определения.

Вместе с тем коллегия отмечает, что из содержания вышеназванного письма следует лишь факт не поступления в адрес отдела судебных приставов по г. Сургуту исполнительного листа АВ № 004740772 от 10.12.2013, в то время как сама отправка документа в адрес отдела ничем не подтверждается.

Что касается ссылки заявителя на направление письма Службы судебных приставов г.Сургута № 86018/14/1569569-ИФ от 09.10.2014 в суд первой инстанции 16.10.2014 посредством факса, то она не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не был направлен суду в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru. (представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством). Кроме того, документы, на которых лица, участвующие в деле, основывают свои требования или возражения по ним, должны представляться суду в подлинниках, либо в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Завалина А.Б.  о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 004740772 по делу № А70-8999/2013 обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ИП Завалин А.Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-8999/2013, обосновав допустимыми доказательствами факт окончательной утраты исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-8999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков