Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-11896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13106/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу № А46-11896/2014 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автодом» (ОГРН 1105543015511; ИНН 5505208360) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921) о взыскании 26 074 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Омскэлектро» Хиневич С.А. по доверенности № 605юр. от 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автодом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автодом» (далее – ООО «ПКФ «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 26 074 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-11896/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 976 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, тогда как взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ОАО «Омскэлектро» обязательств.

В письменном отзыве на жалобу истец, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ОАО «Омскэлектро» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ПКФ «Автодом», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор купли-продажи № 121-847/13 от 09.09.2013, по условиям которого ООО «ПКФ «Автодом» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Омскэлектро» (покупателя) экскаватор ЭО-2621/LEX на базе трактора Беларусь-82.1, объем ковша 0,25 куб.м., отвал, базовый трактор Беларусь-82.1, а также относящиеся к нему документы, а именно паспорт самоходных машин, акт приемки-передачи, сервисную книжку, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные документы. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 спорного договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем самовывоза со склада поставщика в г. Омске.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 1 170 000 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 121-847/13 расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Как указывает истец, обязательства по спорному договору исполнены продавцом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки от 25.09.2014; товарная накладная № 107 от 25.09.2013.

ОАО «Омскэлектро» произведена частичная оплата товара, поставленного по договору № 121-847/13, в размере 390 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-16162/2013 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «ПКФ «Автодом» взыскано 780 000 руб. долга по договору № 121-847/13, 33 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.02.2014.

В счет погашения долга по договору № 121-847/13, взысканного с ОАО «Омскэлектро» решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-16162/2013 ответчиком произведена оплата: платежным поручением № 573 от 29.05.2014 на сумму 280 000 руб.; платежным поручением № 185 от 25.06.2014 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 846 от 31.07.2014 на сумму 300 000 руб.

ООО «ПКФ «Автодом» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ОАО «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара, а именно за период с 05.02.2014 по 30.05.2014 на сумму долга 780 000 руб. в размере 20 735 руб.; за период за период с 31.05.2014 по 25.06.2014 на сумму долга 500 000 руб. в размере 2 864 руб. 58 коп.; за период просрочки с 26.06.2014 по 31.07.2014 в размере 2 475 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 25 762 руб. 91 коп. явилось поводом для обращения ОАО «Омскэлектро» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО «Омскэлектро» сроков оплаты товара, полученного им по договору № 121-847/13 от 09.09.2013.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А46-16162/2013, суд апелляционной инстанции характеризует вступивший в законную силу судебный акт, которым дело разрешено по существу, как обладающий свойством преюдициальности применительно к настоящему делу и обстоятельствам, на которые ссылаются стороны настоящего спора.

Судебными актами по дела № А46-16162/2013 исковые требования ООО «ПКФ «Автодом» о взыскании с ОАО «Омскэлектро» задолженности по указанному договору удовлетворены, а также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.02.2014.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 05.02.2014 до 31.07.2014.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в размере 25 762 руб. 91 коп., обоснованно скорректировав расчет истца.

Довод жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 48) ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ОАО «Омскэлектро» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу № А46-11896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин