Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-21706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-21706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-605/2009) закрытого акционерного общества «Научно-технический и проектный институт транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008, принятое по делу №  А46-21706/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» о взыскании 1 584 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» – представитель  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» (далее - ЗАО «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НТПИ ТИ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 в размере 1 440 000 руб. и договорной неустойки в сумме 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу №  А46-21706/2008 исковые требования ЗАО «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 1 440 000 руб. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы  144 000 руб. договорной неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом принятые на себя обязательства по договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 исполнены в полном объеме. В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4.5 договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007 подлежит уплате неустойка.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НТПИ ТИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив её размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма основного долга по договору полностью выплачена.

ЗАО «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НТПИ ТИ» и ЗАО «БОГДАНОВ И ПАРТНЕРЫ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между сторонами заключен договор № NTPI TI-01 (далее – договор № NTPI TI-01 от 26.10.2007), по условиям которого истец (по договору – исполнитель) обязался оказать услуги ответчику (по договору – заказчик) а заказчик, обязался оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, указанные в соответствующем приложении (пункты 1.1, 3.2 договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007).

В пункте 2.2. договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007 стороны предусмотрели, что конкретный перечень услуг, оказываемый исполнителем по договору, в рамках указанного в пункте 1.1 общего перечня услуг, порядок и территория их оказания, срок оказания услуг, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в приложении к договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007.

В пункте 3.1 договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007 и пунктом 2.1 приложения №1 от 26.10.2007 к договору, стороны указали, что стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в соответствующем приложении к договору. Общая стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 составила 3 480 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приложения № 1 от 26.10.2007 к договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 стороны согласовали, что оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт на основании счёта, полученного от исполнителя, по следующему графику:

 - авансовый платёж в размере 1 040 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания приложения;

 - 265 423 руб. 73 коп. - в течение 10 рабочих дней со дня получения счёта-фактуры от исполнителя на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг первого этапа;

 - оставшуюся сумму, в размере 700 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения  счёта-фактуры от исполнителя на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг второго этапа.

Пунктом 4.5 договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы, указанной в соответствующем приложении.

Пунктом 3.1 приложения № 1 от 26.10.2007 к договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 установлен срок оказания услуг - 52 рабочих дня с даты подписания настоящего приложения.

Истцом обязательства по договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 выполнены надлежащим образом.

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.12.2007, от 28.12.2007, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний по объему и качеству, на общую сумму 3 480 000 руб. Факт оказания истцом услуг по договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 в полном объёме ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 220от 05.12.2007 на сумму 1 740 000 руб. и № 248 от 21.12.2007 на сумму 700 000 руб.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 440 000 руб.

18.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 141-31 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

После предъявления настоящего иска ЗАО «НТПИ ТИ» платёжными поручениями № 2047 и № 2048 от 26.11.2008 оплатило задолженность в размере 1440000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 440 000 руб., ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в этой части, на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По условиям пункта 4.5 договора № NTPI TI-01 от 26.10.2007 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы, указанной в соответствующем приложении.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № NTPI TI-01 от 26.10.2007 истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 144 000 руб. от суммы долга без учета НДС за период с 16.12.2008 по 21.10.2008. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 144 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме  144 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу №  А46-21706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина