Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А75-6796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А75-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-6796/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» (ОГРН 1097232017728, ИНН 7203235850) к открытому акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (ОГРН 1028600583615, ИНН 8602060989) о взыскании 948 036 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» (далее - ООО «Запсибэлектроинжиниринг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (далее - ОАО «ЭЗСМ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 948 036 руб., в том числе суммы основного долга в размере 900 000 руб. и пени за период с 13.09.2013 по 30.06.2014 в размере 48 036 руб.

            В обоснование исковых требований ООО «Запсибэлектроинжиниринг», ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «ЭЗСМ» обязательств оплаты по договору № 7-С/ПИР от 10.07.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-6796/2014 исковое заявление ООО «Запсибэлектроинжиниринг» удовлетворено. С ОАО «ЭЗСМ» в пользу ООО «Запсибэлектроинжиниринг» взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб. и пени в размере 48 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 961 руб. В случае неисполнения решения суда установлено взыскать с ОАО «Электрозапсибмонтаж» в пользу ООО «Запсибэлектроинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 969 997 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.10.2014, ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 969 997 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения и принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» считает, что истец вправе требовать присуждения пени, начисляемой с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 969 997 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Запсибэлектроинжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 10.07.2011 № 7-С/ПИР, а также касающиеся частичного исполнения заказчиком – ОАО «ЭЗСМ» обязательств по данному договору и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 900 000 руб., а также пени за период с 13.09.2013 по 30.06.2014 в размере 48 036 руб. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

            Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в силу положений статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» вправе требовать присуждения пени, начисляемой с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 969 997 руб. Поэтому считает, что суду первой инстанции при присуждении процентов на случай неисполнения решения следовало указать начальной датой начисления таких процентов – 01.07.2014, а не с момента вступления в законную силу решения суда.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку он основан на неверном понимании вынесенного судебного акта.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы права истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Между тем в данном случае истец ограничил период взыскания неустойки указанием на последнюю дату периода, за который подлежит взысканию неустойка – 30.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

С учетом уточнений исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что требований о взыскании неустойки за период, начиная с 01.07.2014, в рамках данного дела истцом не заявлялось, а потому обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с подобным требованием в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, то есть, предъявив новое исковое заявление.

Что касается начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

   Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

            Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При этом следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами – статья 395 ГК РФ), предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Именно поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу, на что прямо указано в вышеприведенном пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В данной ситуации обжалуемым решением с ответчика были взысканы именно такие проценты, то есть на случай неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-6796/2014, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что начислять их следует только с момента вступления обозначенного судебного акта в законную силу.

                        Такое взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенное судом первой инстанции, не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ, исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки, или процентов за пользование чужими в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 969 997 руб. именно как меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору № 7-С/ПИР от 10.07.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной