Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А81-3820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А81-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу № А81-3820/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» (ОГРН  1088602009044, ИНН  8602136130) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН  1028900897376, ИНН  8913003006) о взыскании 517 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» (далее ООО «СБКиЛР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее ООО «НУБК», ответчик) о взыскании 517 000 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга по договору № 102Д/13 от 16.07.2013 и 47 000 рублей неустойки за задержку оплаты.

До рассмотрения спора по существу ООО «СБКиЛР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с погашением ООО «НУБК» суммы задолженности, просило взыскать неустойку в размере 47 000 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу № А81-3820/2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то что:

-  нарушены правила подсудности при рассмотрении дел  в суде первой инстанции (пункт 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»);

- размер судебных издержек завышен и подлежит уменьшению ввиду того, что подготовка правовой позиции и процессуальных документов по делу представителем истца не требовала больших временных и интеллектуальных затрат, в судебных заседаниях представитель не участвовал, а с учетом оплаты долга спор по существу отсутствовал.

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения его обязательств по договору, поскольку ООО «СБКиРЛ»  злоупотребило правом и направило заявление в суд, не дождавшись ответа на претензию.

- судом не выяснены обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СБКиЛР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «НУБК» о взыскании 517 000 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга по договору № 102Д/13 от 16.07.2013 и 47 000 рублей неустойки за задержку оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с погашением ООО «НБК» суммы задолженности, просил взыскать неустойку в размере 47 000 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом (лист дела 73, 81, 81 оборот).

Фактические обстоятельства, связанные с договорным обязательством на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами.

Основания для установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Жалоба не содержит возражений по существу спора, а доводы жалобы сводятся к нарушению правил о подсудности спора и необходимости уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судом отклоняются.

Так, ссылка на нарушение норм о подсудности  не может повлечь отмены судебного акта, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальными правами на обжалование. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наличии судебного спора, о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявил, доказательств отсутствия у него такой возможности суду апелляционной инстанции не представил, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции  (пункт 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняются судом и доводы о чрезмерности понесенных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Податель жалобы заявил о чрезмерности расходов и начал  обосновывать свое заявление только в суде апелляционной инстанции. Никаких доказательств чрезмерности расходов по сравнению со стоимостью услуг, сложившихся на рынке услуг, податель жалобы в дело не представлял.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 8 АПК РФ риск такого поведения лежит на подателе жалобы.

Поэтому данные доводы судом отклоняются.

 Не могут приниматься во внимание и доводы о  необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции.

Однако такое заявление ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также являются несостоятельными.

Претензия истца была направлена ответчику 26.06.2014 года ценным письмом (лист дела15).

Согласно пункту 8.2. договора срок для реагирования на претензию составлял 15 календарных дней с даты направления претензии.

Фактически претензия была вручена ответчику только 23.07.2014 года, то есть на следующий день после оплаты.

Вместе с тем истец не имел возможности  повлиять на действия почтовой службы по несвоевременному вручению корреспонденции ответчику.

Исковое заявление правомерно было подано 21.07.2014 года , то есть спустя почти месяц с момента направления претензии.

На дату подачи искового заявления долг погашен не был. При этом истец добросовестно уменьшил сумму иска после получения оплаты в ходе рассмотрения дела.

Поэтому доводы о злоупотреблении со стороны истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на  ООО «НУБК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу № А81-3820/2014 (судья Соколов С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина