Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14210/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу № А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - представитель Карабань О.С. (паспорт серии 5207 № 521330, выдан 10.10.2007, по доверенности № 948 от 13.02.2014, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель Климович Т.В. (удостоверение УР № 802548, действительно до 02.05.2017, по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Светенюк О.Ю. (паспорт серии 5214 № 399825, выдан 09.01.2015, по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (далее - ООО «Омский завод молочных продуктов», должник) 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 ООО «Омский завод молочных продуктов» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Юнилевер Русь» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, абзацы 5-6 страницы 5 решения принять в следующей редакции:

«В судебном заседании представитель заявителя указала на наличие у ООО «Омский завод молочных продуктов» дебиторской задолженности:

- ООО «Юнилевер Русь» (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240, адрес: 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.13), в размере 16807042 руб. 56 коп. Представитель ООО «Юнилевер Русь» документально подтвердила в судебном заседании факт отсутствия данной задолженности, сославшись на имевший место зачет взаимных требований с должником».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках судебного заседания представитель заявителя представил подтверждающие документы в виде заявления о зачете встречных требований (Приложение 3) об отсутствии у ООО «Юнилевер Русь» указанной ООО «Омский завод молочных продуктов» дебиторской задолженности в размере 16 807 042 руб. 56 коп. в результате зачета.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Юнилевер Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по настоящему делу.

В обоснование своей позиции, Лясман А.Э. указала следующее:

- заявление о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, направленное ООО «Юнилевер Русь» в адрес ООО «Омский завод молочных продуктов» на сумму 16 807 042,56 (Шестнадцать миллионов восемьсот семь тысяч сорок два) рубля 56 копеек подписано со стороны ООО «Юнилевер Русь» Алексеем Папкиным.

Учитывая, что участники гражданских правоотношений при заключении сделок обязаны действовать добросовестно и разумно, проявляя при этом высокую степень осмотрительности, ООО «Омский завод молочных продуктов» направило в адрес ООО «Юнилевер Русь» письмо (исх. № 152 от 17.09.2014), в котором просило для проведения зачета взаимных требований и отражения этих данных в регистрах бухгалтерского учета предоставить доверенность на Алексея Папкина, подтверждающую право делать от имени ООО «Юнилевер Русь» подобные заявления и проводить зачет встречных однородных требований, ответ до настоящего времени от ООО «Юнилевер Русь» не поступал (копия почтовой квитанции № 00563 от 17.09.2014 с описью вложения в ценное письмо прилагается).

ООО «Омский завод молочных продуктов» действуя добросовестно и проявив достаточную степень осмотрительности, не получив документального подтверждения полномочий от второй стороны по сделке, было вправе отнести задолженность ООО «Юнилевер Русь» в сумме 16 807 042 рубля 56 копеек по договору о производстве и поставки продукции № 01/01-13 от 29.12.2012 к дебиторской задолженности должника.

- на момент принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании ООО «Омский завод молочных продуктов» несостоятельным (банкротом) и на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Юнилевер Русь» (09.12.2014) не являлось конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не обладало правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Юнилевер Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу по следующим причинам:

согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Это означает, что суд обладает определенной степенью усмотрения для формирования круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К таким иным лица относятся, в том числе третьи лица (статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, податель жалобы посчитал, что его права затрагиваются заявлением должника о признании себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и представил возражения на заявление (том 2 лист дела 41).

Суд первой инстанции хотя и не выносил судебных актов о привлечении заявителя в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по вопросу о рассмотрении заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом, но фактически допустил  представителя к участию в деле и принял от него как устные, так и письменные объяснения. Это является фактическим привлечением лица к участию в процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции признал подателя жалобы лицом, участвующим в арбитражном процессе по вопросу о рассмотрении заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом, и рассмотрел его жалобу по существу.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 ГК РФ осуществляется только в отношении той части изложения решения, которую податель жалобы просит изменить.

В остальной части решение суда не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 года в обжалуемой части исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Омский завод молочных продуктов», суд первой инстанции указал в абзацах 5-6 на странице 5 решения от 06.11.2014, что в судебном заседании представитель ООО «Омский завод молочных продуктов» подтвердила наличие у ООО «Омский завод молочных продуктов» дебиторской задолженности:

- ООО «Юнилевер Русь» (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240, адрес: 123022, г.Москва, ул. Сергея Макеева, д.13), дебиторская задолженность составляет 16807042 руб. 56 коп. (между тем представитель ООО «Юнилевер Русь» не подтвердила в судебном заседании факт наличия данной задолженности, сославшись на имевший место зачет взаимных требований с должником).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку ООО «Юнилевер Русь» в рамках судебного заседания подтвердило факт отсутствия дебиторской задолженности, представив в подтверждение заявление о зачете встречных требований (Приложение 3).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника о признании его банкротом должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 244 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Фактически, судом при вынесении решения необходимо лишь установить, что кредиторская задолженность должника превышает его активы.

Судом первой инстанции установлено, что движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов у должника отсутствует.

Представитель ООО «Омский завод молочных продуктов» в судебном заседании указала на вероятность наличия дебиторской задолженности ООО «Юнилевер Русь» и ОАО «Промсвязьбанк». Указанная дебиторская задолженность не превышает кредиторскую задолженность ООО «Омский завод молочных продуктов», вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом.

В случае если дебиторская задолженность ООО «Юнилевер Русь» погашена вследствие зачета встречных обязательств, признание ООО «Омский завод молочных продуктов» банкротом тем более является обоснованным.

Между тем, указание на данную задолженность в решении суда первой инстанции не является подтверждением в установленном порядке факта наличия дебиторской задолженности.

Данный факт не подлежит установлению при вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом.

У подателя жалобы нет никаких препятствий возражать против  предъявленного к нему требования в рамках искового производства.

Обжалуемая часть судебного акта не содержит никаких фактических обстоятельств в отношении спорной задолженности, которые можно было бы посчитать установленными (статья 69 АПК РФ).

Напротив, суд констатировал, что представитель ООО «Юнилевер Русь» не признает наличие дебиторской задолженности должника, а значит, она является спорной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу № А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) о признании его несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14210/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина