Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А75-6982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                      Дело № А75-6982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13312/2014;) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-6982/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 201 275 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее – ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 201 275 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-6982/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» взыскана сумма основного долга в размере 1 201 275 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 25 013 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 276 288 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что судом первой инстанции не были учтены уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в качестве текущих платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (поставщик) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (покупатель) подписаны договора № 06/13 от 28.01.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.5 спецификации № 4 от 01.11.2013 покупатель осуществляет оплату в течение 15 дней с момента предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Из пункта 8.2 договора следует, что все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, передаются на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1332 от 12.12.2013, № 1384 от 24.12.2013, № 1480 от 24.12.2013, № 1464 от 31.12.2013, № 38 от 13.01.2014, № 98 от 31.01.2014, подписанными представителями сторон.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлены ответчику претензии № 10-Ю от 24.03.2014 и № 24-Ю от 26.05.2014 с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 201 275 рублей, ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 201 275 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указал на взыскание с ответчика суммы основного долга по договору поставки в качестве текущих платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами. Участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» возбуждено 20.11.2013, поставка товаров, указанных в исковом заявлении, осуществлялась истцом, начиная с 12.12.2013, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив исковые требования ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 201 275 руб., суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с учетом представленных (15.10.2014) уточнений (т. 2 л.д.52-53) и удовлетворил требования в качестве текущих.

При этом ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований об указании в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований именно как текущих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-6982/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов