Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-8402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13756/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №  А70-8402/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН  1087232024000, ИНН  7203218090)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН  1057200714988, ИНН  7204091062)

о признании незаконным предписания от 23.04.2014 № ТО-13-56,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Гагарина Елена Александровна (удостоверение, по доверенности от 12.01.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - Сучков Денис Петрович (паспорт, по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год);

установил:

            ООО «Управляющая компания «Русь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) от 23 апреля 2014 г. № ТО-13-56 об устранении нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 требование Общества удовлетворено, предписание от 23.04.2014 № ТО-13-56 признано незаконным со ссылкой на несоответствие его части 1 ст. 157  Жилищного кодекса РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах № 354.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

По  утверждению подателя апелляционной жалобы, изложенная в оспариваемом судебном акте позиция противоречит положениям Федерального закона № 261-ФЗ и п. 44 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающим необходимость  установки коллективного (общедомового) прибора учета в каждом многоквартирном доме. Подателем апелляционной жалобы также указано на неверную трактовку судом положений п.42 Правил предоставления коммунальных услуг. По утверждению подателя жалобы, отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета в каждом доме свидетельствует об обязанности управляющей компании произвести перерасчет потребленной энергии в соответствии с установленными нормативами.

Судебное заседание проведено посредством использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 1 и г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3.

Инспекцией проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что вышеуказанные дома имеют один прибор учета тепловой энергии и при начислении платы за отопление Общество использует показания данного прибора для жителей всех трех домов.

Со ссылкой на п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), которым дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, Инспекцией сделан вывод о том, что прибор учета может быть использован только для одного дома, а не для нескольких, следовательно, дома по вышеуказанным адресам вообще не имеют прибора учета.

В этой связи Инспекция усмотрела в действиях Общества нарушение требований п.42(1) Правил № 354, в силу которого, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

По результатам проверки Инспекцией выдано оспариваемое предписания от 23 апреля 2014 г. № ТО-13-56, которым на Общество возложена обязанность привести порядок расчета платы за отопление в соответствии с п. 42(1) Правил № 354.

Полагая, что предписание от 23.04.2014 № ТО-13-56 является незаконным и возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законодательством, ООО «УК «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ООО «УК «РУСЬ» оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с пунктом 3 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 или подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 порядок расчета платы за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3.

Фактически указанным предписанием признано незаконным начисление Обществом платы за услугу по обеспечению тепловой энергией помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного для трех многоквартирных домов (по адресам: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 1 и г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3) и учитывающего потребление тепловой энергии, поставляемой для каждого из указанных домов.

Вместе с тем, Инспекцией при вынесении указанного предписания необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, системное толкование изложенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы общедомовым (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учет потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3, осуществляется посредством коллективного (общедомового) прибора учета, общего для указанного дома и для домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 1, в связи с тем, что указанные жилые дома имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, по сетям теплоснабжения указанных домов выполнен один ввод в здание жилого дома ГП-1, 1а, с установкой общего узла учета тепла на вводе и установлен общий узел учета тепла на жилую часть домов.

На данное обстоятельство указано в письме от 11.09.2014 № 5254 ОАО «Тюменская домостроительная компания» (л.д. 68-69), являющегося застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165 (ГП-1А),  г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3 (ГП-1).

Кроме того, аналогичные выводы о наличии единой сети теплоснабжения названных жилых домов, одного общего узла учета тепла сформулированы в акте обследования от 02.06.2014, из которого усматривается, что представителями ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «УК «РУСЬ» произведено обследование системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 1 и г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3, и установлен факт осуществления теплоснабжения таких домов от общего ввода теплотрассы (л.д. 21).

При этом материалами дела также подтверждается и не опровергнуто заинтересованным лицом, что указанный выше коллективный прибор учета хотя и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой тремя многоквартирными домами, однако позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов.

В то же время довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета (в виде самостоятельной установки и самостоятельного оборудования) для каждого многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания положений указанного нормативного акта приведенный вывод не следует.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм действующего законодательства, выводы относительно основного порядка учета объем потребляемых коммунальных услуг, а также установленный выше факт наличия прибора учета тепловой энергии, позволяющего определять количество энергии, потребленной именно рассматриваемым многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, о том, что плата за отопление, начисляемая потребителям соответствующей услуги, проживающим по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корпус 3, должна рассчитываться именно исходя из фактических показаний