Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-12357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

 Дело №   А70-12357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14789/2014) Рудник Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-12357/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску Рудник Татьяны Яковлевны к Найбергеру Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Рудник Татьяны Яковлевны (далее по тексту – Рудник Т.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Найбергеру Сергею Александровичу (далее по тексту – Найбергер С.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей» от 07.04.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990 руб.

Рудник Т.Я. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Найбергеру С.А. осуществлять любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером 72:17:0803001:505, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, д. 6; земельного участка площадью 15555 кв.м  с кадастровым номером 72:17:0803001:171, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, 6, участок № 207, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-12357/2014 ходатайство Рудник Т.Я. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения от 06.11.2014, Рудник Т.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что выводы суда о том, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, относится к личному, не обоснован.

Найбергер С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Рудник Т.Я. посредством направления телеграммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 06.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных Рудник Т.Я. исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей» от 07.04.2014 и применении последствий ее недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990 руб.

В обоснование исковых требований Рудник Т.Я. сослалась на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей» от 07.04.2014 совершена с пороком формы, так как предполагала нотариальное удостоверение сделки.

Таким образом, преследуемый истцом материально-правовой интерес состоит в подтверждении судом факта признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей» от 07.04.2014 недействительным в связи с несоблюдением требований к форме сделки и наличия оснований для возврата уплаченных денежных сумм - 1 200 000 руб..

Соответственно, в случае удовлетворения такого требования принимаемое судом решение о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей» от 07.04.2014 и о применении последствий ее недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990 руб. не будет сопровождаться обязанием ответчика осуществлять какие-либо действия с объектами недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером 72:17:0803001:505, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, д. 6; земельного участка площадью 15555 кв.м с кадастровым номером 72:17:0803001:171, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, 6, участок № 207.

В связи с чем установленное судом в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику – Найбергеру С.А. осуществлять любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером 72:17:0803001:505, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, д. 6; земельного участка площадью 15555 кв.м  с кадастровым номером 72:17:0803001:171, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулига, ул. Транспортная, 6, участок № 207, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, не связано непосредственно с предметом заявленных Рудник Т.Я. требований и, таким образом, не направлено на обеспечение иска. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Более того, Рудник Т.Я. не представила документы, свидетельствующие об отсутствии у Найбергера С.А. достаточных денежных средств, или о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, ввиду отчуждения ответчиком указанного имущества.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что имущество, перечисленное в ходатайстве, является личным имуществом ответчика (доказательств того, что оно используется им как участником ООО «Сергей», не представлено), принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (супруги, лиц, находящихся на иждивении ответчика).

Ничем не подтверждённые доводы истца о том, что отсутствуют доказательства отнесения имущества к личному, в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и имеется реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 06.11.2014 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Рудник Т.Я. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-12357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков