Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-13333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-13333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14335/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года взыскании судебных расходов по делу №  А70-13333/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349; ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860) о расторжении муниципального контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) и государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о расторжении муниципального контракта № 04000.08.184-197/08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-13333/2013 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 04000.08.184-197/08 от 13.11.2008 расторгнут. С Департамента и Учреждения в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

21.08.2014 ЗАО «НТПИ ТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Департамента в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-13333/2013 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Департамента в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканные с него в пользу истца судебные издержки имеют чрезмерную сумму, являются завышенными. Как указывает Департамент в жалобе, судом первой инстанции не оценена разумность заявленных истцом к взысканию и взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных в участием в рассмотрении судом настоящего дела, ЗАО «НТПИ ТИ» в материалы дела представлены договор № 115-СП-н-2013 на оказание юридических услуг от 19.07.2013, заключенный ЗАО «НТПИ ТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер-Групп» (далее – ООО «Клевер-Групп»), договор поручения от 05.08.2013 между ООО «Клевер-Групп» и Ташлановой Н.В., дополнительное соглашение к договору между ООО «Клевер-Групп» и истцом № 8 от 05.12.2013, акт об оказании услуг на сумму 40 000 руб. от 18.02.2014, счет на оплату, платежное поручение № 80 от 30.04.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 98-105).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением дела № А70-13333/2013 судебные расходы в сумме 30 000 руб., и исковые требования ЗАО «НТПИ ТИ» к Департаменту и Учреждению удовлетворены судом первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления ЗАО «НТПИ ТИ» послужило поводом для обращения Департамента с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку иск ЗАО «НТПИ ТИ» удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет стороны.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг № 115-СП-н-2013 от 19.07.2013 и о несении ЗАО «НТПИ ТИ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Перечисленные доказательства получили верную оценку в суде первой инстанции и правомерно положены в основу судебного акта по заявлению ЗАО «НТПИ ТИ».

Допустимые доказательства того, что истец фактически не понес судебные расходы в связи с участием в процессе по настоящему делу, либо понес их в другом размере – меньшем заявленного ЗАО «НТПИ ТИ» к взысканию, не представлены.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя Департамент не представил, тогда как явная неразумность заявленных ЗАО «НТПИ ТИ» к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, представленные Департаментом в обоснование возражений против удовлетворения заявления истца распечатки с электронных сайтов, содержащие средние расценки на юридические услуги, не свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер судебных издержек превышает сложившиеся цены.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ Департамент не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом взыскивался размер судебных расходов, меньший размера фактически понесенных ЗАО «НТПИ ТИ» затрат.

Довод жалобы об отсутствии в платежном поручении № 80 от 05.05.2014, которым истец оплатил полученные юридические услуги, обязательных реквизитов платежного документа отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела (л.д. 105).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ЗАО «НТПИ ТИ» в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на Департамент.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-13333/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года взыскании судебных расходов по делу № А70-13333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева