Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                           Дело №   А70-9486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14043/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9486/2014 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 1047200637285, ИНН: 7204086104, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 227) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72» (ОГРН: 1077203062265, ИНН: 7224037031, адрес: 625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, ул. Юбилейная д. 11, офис 13) о взыскании 39 506 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕХСЕРВИС» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕХСЕРВИС»  (далее – ООО «ЕвроТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72» (далее – ООО «АвтоМеридиан72», ответчик) о взыскании 39 506 руб. 50 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-9486/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9486/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоМеридиан72» в пользу ООО «ЕвроТехСервис» взыскано  39 506 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АвтоМеридиан72» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9486/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги были оказаны в пределах гарантийного ремонта, в связи с  чем не подлежат оплате.

От ООО «ЕвроТехСервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № 67 от 14.07.2014, товарной накладной № ТМ-872 от 21.07.2014 на сумму 14 506 руб. 50 коп., акта № ТМ-873 от 21.07.2014 на сумму 25 000 руб. истцом произведен ремонт коробки переключения передач (КПП) на общую сумму 39 506 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом выданы условия гарантийных обязательств от 21.07.2014 на выполненные работы по заказу-наряду № 67 от 14.07.2014.

Как следует из акта № ТМ-873 от 21.07.2014, товарной накладной № ТМ-872 от 21.07.201, претензий по количеству и качеству товара, а также объему, качеству и срокам оказании услуг у ответчика не имеется, о чем имеются соответствующие подписи в товарной накладной и акте выполненных работ.

Однако, денежные средства ответчиком за оказанные услуги ( с учетом стоимости запчастей) не перечислены, задолженность не погашена.

01.08.2014 в адрес ООО АвтоМеридиан72» направлена претензия исх. № 77/14 с требованием о погашении задолженности.

 Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «ЕвроТехСервис» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заказ-наряд № 67 от 14.07.2014, товарная накладная № ТМ-872 от 21.07.2014 на сумму 14 506 руб. 50 коп., акта № ТМ-873 от 21.07.2014 на сумму 25 000 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств того, что спорные услуги, принятые ООО «АвтоМеридиан72, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме - 39 506 руб. 50 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги являются гарантийными, наступившими после ремонта коробки переключения передач, произведенного ООО «ЕвроТехСервис» 11.06.2014.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, в том числе по представлению доказательств в обоснование приведенных ими возражений.

Однако, ответчик, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств истца, соответствующий гарантийный талон, выданный после ремонта 11.06.2014, не представил.

Сам по себе факт поломки того же агрегата после ранее произведенного ремонта не свидетельствует о гарантийном случае, тем более что каких-либо относимых, допустимых доказательств поломки автомобиля по вине истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком подписан акт от 21.07.2014 № ТМ-873, в котором отражена стоимость ремонта и отсутствует указание на то, что имел место гарантийный случай.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АвтоМеридиан72», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9486/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АвтоМеридиан72» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «АвтоМеридиан72» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих