Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-8468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13928/2014) Аксентьева Владимира Егоровича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу №  А70-8468/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (ОГРН 1097232022062, ИНН 7202199166) к  Аксентьеву Владимиру Егоровичу

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Маркушина Надежда Владимировна

о взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» - представитель Митяев Ф.Ю. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (далее – ООО «Промышленный Технический Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее – Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы причинением обществу действиями  ответчика  в период осуществления  им полномочий генерального директора ООО «Промышленный Технический Сервис» по заключению невыгодной и нецелесообразной для общества сделки - договора об отчуждении имущества - автомобиля, принадлежавшего обществу, по явно заниженной цене, убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркушина Надежда Владимировна (далее – Маркушина Н.В. , третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 465 430,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8468/2014  исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого решения, Аксентьев В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рыночная цена транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска была выплачена покупателем - главным бухгалтером ООО «Промышленный технический сервис», при этом первоначальный взнос был уплачен в январе 2012 года в размере 273 336 руб. 60 коп., оставшуюся часть  внесена за счет удержаний из заработной платы.  Отмечает, что автомобиль эксплуатировался обществом, так как работа главного бухгалтера подразумевает постоянное взаимодействие с налоговыми органами, внебюджетными фондами, а также обмен документами с контрагентами, что свидетельствует о том, что сделка совершена в интересах общества.

ООО «Промышленный Технический Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В период с 19.08.2009 (протокол №1 учредительного собрания участников ООО «Промышленный Технический Сервис», т.1 л.д.16-17) по 19.02.2014 (протокол общего собрания участников ООО «Промышленный Технический Сервис», т.1 л.д.18-19) Аксентьев В.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Промышленный Технический Сервис».

25.12.2013 ответчик от имени общества заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал принадлежащий  обществу автомобиль Nissan Juke 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6174146, Маркушиной Н.В. по цене 10 000 руб. (т.1 л.д.10-11,12).

На момент продажи данного автомобиля третьему лицу, Маркушина Н.В. являлась работником ООО «Промышленный Технический Сервис», что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Указанный автомобиль Nissan Juke был приобретен обществом по договору лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг» (т.1 л.д.13-15). При этом общая стоимость автомобиля, с учетом лизинговых платежей, составила 997 884,74 руб. (пункт 3.2 договора лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ответчиком составила 641000 руб.

Ссылаясь на то, что Аксентьев В.Е, являясь генеральным директором общества, продал спорное имущество по заведомо заниженной цене (фактически подарил), чем причинил ущерб обществу в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату совершения сделки по отчету №052 об оценке объекта оценки от 14.07.2014,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованию о взыскании убытков в соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд апелляционной инстанции полагает, что причинение убытков обществу доказано истцом в рамках настоящего иска.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из условий договора купли-продажи от 25.10.2013, стороны оценили спорный автомобиль на сумму 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что сделка по продаже спорного имущества по цене равной 10 000 руб. не отвечает признакам разумности и экономической обоснованности, совершена ответчиком умышленно с занижением цены.

По мнению суда, отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, без учета конъюнктуры рынка, в отсутствие доказательств и обоснования того, что заключая спорный договор, ответчик действовал  в интересах Общества, повлекло причинение убытков обществу.

Довод ответчика о том, что обществу в полном объеме компенсированы  расходы на приобретение обществом спорного автомобиля путем удержания с заработной платы Маркушиной Н.В. заработной платы в период с января 2012 года по март 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы (выписки из лицевого счета третьего лица, справка ИФНС России по г.Тюмени №1 о доходах Маркушиной Н.В. за период с 2012 по 2013 год) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о перечислении Маркушиной Н.В. каких-либо денежных средств на счет общества, в том числе, в качестве оплаты за приобретенный ею спорный автомобиль.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для удержания заработной платы работника, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что с заработной платы работника удерживались денежные средства в счет  оплаты стоимости автомобиля.

Также отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о соглашении общества и покупателя об удержании из зарплаты денежных средств.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 25.12.2013 предусмотрено, что покупатель (Маркушина Н.В.) перечисляет 10 000 руб. на расчетный счет общества (продавца) в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами данного договора.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит указаний на то, что расчет между сторонами производится каким-то иным способом, а не тем, что указан в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков обществу доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Аксентьева В.Е. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих