Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12956/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу №  А81-4219/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028) о взыскании 397 500 рублей 24 копейки,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» (далее – ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ», ответчик) о взыскании 397 500 руб. 24 коп., из которых:  392 684 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения № 119Т от 15.04.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, 4 815 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 25.07.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу №  А81-4219/2014 исковые требования удовлетворены  в полном объёме.  С ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» взыскано 408 450 руб. 25 коп., из которых 392 684 руб. 59 коп. основного долга, 4 815 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, а также 10 950 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ»  в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» на сумму 392 684 руб. 59 коп. с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 119Т от 15.04.2013 в связи с допущенной просрочкой кредитора, выразившейся в невыставлении должнику счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (энергоснабжающая организация), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (абонентом) обязательств по договору теплоснабжения № 119Т от 15.04.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 392 684 руб. 59 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по энергоснабжению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 119Т от 15.04.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумпме 392 684 руб. 59 коп. удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 392 684 руб. 59 коп. основного долга не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 815 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 25.07.2014, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 684 руб. 59 коп., начиная с 26.07.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  наличию оснований для освобождения ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» от ответственности в виде начисления штрафных санкций в связи с допущенной кредитором просрочкой исполнения обязательства по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии по договору № 119Т от 15.04.2013.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

Действительно, по условиям пункта 6.5 договора № 119Т от 15.04.2013 все расчеты производятся абонентом один раз в месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно предоставленным счетам-фактурам и актам поставленных коммунальных ресурсов.

При этом, в данном пункте прямо указано, что получение счетов-фактур и вышеуказанных актов осуществляется абонентом по юридическому адресу энергоснабжающей организации в срок с 3 по 6 числа месяца.

В силу  статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий пункта 6.5 договора № 119Т от 15.04.2013 свидетельствует о том, что обязанность по получению счетов-фактур возложена на самого абонента (ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ»). Именно он должен был получить счета-фактуры в целях своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

 В связи с  чем  обстоятельство, указанное ответчиком в качестве просрочки кредитора (невыставление счетов-фактур), таковым не является, поскольку относится к сфере обязательств самого должника.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  подписание сторонами актов № 00002508 от 30.04.2014 и № 00003194 от 31.05.2014 свидетельствует об осведомленности ответчика относительно стоимости поставленных в рамках договора № 119Т от 15.04.2013 коммунальных ресурсов.

Иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 119Т от 15.04.2013 ответчиком не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Харп-Энерго-Газ» о взыскании с ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» 4 815 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 684 руб. 59 коп., начиная с 26.07.2014 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу №  А81-4219/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа от 24 сентября 2014 года по делу №  А81-4219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа  в  течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева