Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-19037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-19037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-560/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008, принятое по делу №  А46-19037/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль»,

о возврате несостоятельно полученного имущества,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – представитель  Шильникова Е.М. (паспорт 5201 № 567702 выдан Большереченским РОВД Омской области 21.11.2001, доверенность б/н. от 24.12.2008 сроком действия до 23.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» (далее –  ООО «Фирма «Вертикаль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» (далее – ООО «РСФ «Вертикаль», третье лицо), об обязании ответчика возвратить:

1) комплект строительных лесов рамных МЕКОС ЛР-60, в том числе: рамы с лестницей - 339 (триста тридцать девять) штук; рамы проходные - 465 (четыреста шестьдесят пять) штук; диагонали спаренные (3 м.) - 775 (семьсот семьдесят пять) штук; горизонтали (3 м.) - 725 (семьсот двадцать пять) штук; опоры - 122 (сто двадцать две) штуки; кронштейны анкерные (крепления) - 419 (четыреста девятнадцать) штук;

2) комплект строительных лесов рамных МЕКОС ЛРСП-200, в том числе: рамы с лестницей - 27 (двадцать семь) штук; рамы проходные - 63 (шестьдесят три) штуки; диагонали спаренные (3 м) - 90 (девяносто) штук; горизонтали (3 м.) - 90 (девяносто) штук; опоры - 34 (тридцать четыре) штуки; кронштейны анкерные (крепления) - 70 (семьдесят) штук.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу №  А46-19037/2008 наложен арест на спорное имущество до исполнения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу №  А46-19037/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Вертикаль» отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему имеющихся на стройке ответчика лесов, поскольку из представленных сторонами документов следует, что комплектация их различна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что приобрёл спорные леса у третьего лица, получил их на стройплощадке жилого комплекса, застройщиком данного комплекса является ответчик, с которым у ООО «РСФ «Вертикаль» был заключён договор строительного подряда на устройство фасада и после прекращения работ ООО «СК «Новострой» отказался возвратить строительные леса ООО «Фирма «Вертикаль».

ООО «СК «Новострой» и ООО «РСФ «Вертикаль» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» и ООО «Фирма «Вертикаль» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «СК «Новострой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2007 ООО РСФ «Вертикаль» и ООО «Фирма «Вертикаль» заключили договор №23 совместной деятельности, по условиям которого истец и третье лицо обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели-строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г.Омска по ул.Волочаевская.

ООО РСФ «Вертикаль» и ООО «СК «Новострой» 11.04.2007 заключили соглашение № 1 на выполнение работ (далее – соглашение № 1 от 11.04.2007), по условиям которого третье лицо обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по устройству кровли с примыканиями и утеплением вентшахт на отм. 44,61 м и 47,48 м и устройству эксплуатируемой кровли  на отм. 37,79 м.

Пунктом 3.1.9 соглашения № 1 от 11.04.2007 стороны предусмотрели, что все ввозимые для производства работ материалы, оборудование должны сдаваться на объекте под охрану с обязательной записью в журнале регистрации. Вывозку принадлежащих первой стороне материалов, оборудования, инструмента с объекта производить только с письменного разрешения второй стороны с соответствующей записью в журнале регистрации.

01.10.2007 ООО РСФ «Вертикаль» передало ООО «Фирма «Вертикаль» по акту о приеме-передаче № 00000029 - леса МЕКОС рамные ЛР-60, по акту о приеме-передаче № 00000031-леса  МЕКОС рамные ЛР-60-1, по акту о приеме-передаче № 00000033 - леса МЕКОС рамные ЛР-60-2, по акту о приеме-передаче № 00000035 - леса МЕКОС рамные ЛР-60-3, по акту о приеме-передаче № 00000037 - леса рамные строительные приставные ЛРСП-200 1.

Истец платежным поручением № 393 от 19.11.2007, соглашениями о зачете взаимных требований № 1 по состоянию на 15.11.2007 и № 2 по состоянию на 30.12.2007, письмом о зачете № 58 от 01.10.2007 оплатил вышеуказанные леса в полном объеме.

14.03.2007 между ответчиком и ООО «Омский строитель» заключён договор купли-продажи на покупку ООО «СК «Новострой» лесов МЕКОС рамные ЛР-60.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 4 от 14.03.2007 леса являющиеся предметом договора купли-продажи от 14.03.2007 переданы ООО «Омский строитель» ответчику.  

Ответчик принятые леса оплатил в полном объеме 13.11.2008 платежным поручением № 90.

Считая, что ООО «СК «Новострой» без установленных оснований приобрело имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Вертикаль», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основанием для признания полученного имущества неосновательным обогащением является получение или сбережение имущества без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не привел доказательств, в соответствии с пунктом 3.1.9 соглашения № 1 от 11.04.2007, завоза на строительную площадку вышеуказанных лесов рамных.

Представленные в материалы дела акты № 2 от июня 2007 года, № 5 от 15.06.2007, № 6 от августа 2007 года о приемке в эксплуатацию лесов МЕКОС рамные ЛР-60 без заводского номера не подтверждают факт монтажа и установки всего комплекта лесов на строительной площадке.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные акты не содержат подписи  второй стороны. Имеющиеся подписи не позволяют установить должностное положение и место работы лиц, подписавших данные акты, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

Из свидетельств о приемке лесов, выданных ООО «Мекос», по счетам № 300161 от 28.05.2007 и № 500170 от 25.04.2007 усматривается, что реализация лесов в указанной комплектации произведена истцу, а не ООО Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль», которое передало истцу леса. 

Суд первой инстанции, верно установил, что комплектация лесов по счету №300161 от 28.05.2007 (свидетельство о приемке ООО «Мекос») и счету 542 от  01.10.2007 не совпадает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом идентичности лесов рамных МЕКОС ЛР-60, которые просит возвратить истец, и лесов рамных МЕКОС ЛР-60, приобретенных ответчиком,  поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что комплектация их различна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделать вывод о том, что речь идет об одних и тех же лесах, не представляется возможным, поскольку паспорта и заводские номера лесов, на которые имеется ссылка в актах истца о приемке в эксплуатацию лесов, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказан факт наличия у ответчика всего комплекта лесов, возвратить которые он просит, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу №  А46-19037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина