Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-7890/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А75-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13984/2014) УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу № А75-7890/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ (ОГРН 1028601466970) о взыскании 14 743 117 рублей 23 копейки,

при участии в судебном заседании:

от УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ – представитель не явился, извещено; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ (далее – УП «ГОРВОДОКАНАЛ» ГОРОДА РАДУЖНЫЙ, ответчик) о взыскании 14 463 786 руб. 58 коп. задолженности, 279 330 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 2014/51 от 01.01.2014.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2014 года в размере 13 663 786 руб. 58 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.07.2014 в размере 279 330 руб. 65 коп., просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 13 663 786 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 04.04.2014, по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7890/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С УП «ГОРВОДОКАНАЛ» ГОРОДА РАДУЖНЫЙ  в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 13 663 786 руб. 58 коп. задолженности, 279 330 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.07.2014 в, а также 92 715 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено взыскать  с УП «ГОРВОДОКАНАЛ» ГОРОДА РАДУЖНЫЙ в пользу ОАО «ЮТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 13 663 786 руб. 58 коп.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и   по день фактической оплаты суммы долга. ОАО «ЮТЭК» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6023 от 30.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 279 330 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, УП «ГОРВОДОКАНАЛ» ГОРОДА РАДУЖНЫЙ  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7890/2014 изменить, удовлетворив требование о взыскании штрафных санкций в сумме 279 055 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен платеж, произведенный по платежному поручению  № 836 от 14.07.2014.

Представил контррасчет суммы штрафных санкций, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.07.2014 составляет 279 055 руб. 65 коп.

ОАО «ЮТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 330 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору № 2014/51 от 01.01.2014 с января по июнь 2014 года на сумму 13 663 786 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявлял.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 2014/51 от 01.01.2014 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Руководствуясь указанными положениями договора № 2014/51 от 01.01.2014, истцом начало периода просрочки исполнения обязательств произведено с 19 числа каждого месяца за спорный период с января по июнь 2014 года (в апреле с 20 числа, учитывая при определении срока исполнения обязательства выходные дни).

Таким образом, общий период просрочки оплаты электроэнергии по договору № 2014/51 от 01.01.2014  составил с 19.02.2014 по 25.07.2014.

Указанное определение периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспариваются суммы задолженностей по названному договору за весь предъявленный ко оплате период и сроки их гашения.

Между тем, возражая против произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчика указывает, что данный расчёт является неверным. В обоснование приведённых возражений ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о неверном определении суммы задолженности, на которую поэтапно (с учётом частичных гашений) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разногласия по расчету касаются начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  за январь 2014 года.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не была учтена сумма 100 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 836 от 14.07.2014.

 Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, суд апелляционной инстанции считает его составленным верно, в связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по июнь 2014 года по договору № 2014/51 от 01.01.2014, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 279 055 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным оснвоаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7890/2014 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу № А75-7890/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ (ОГРН 1028601466970, ИНН 8609014156) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317)   279 055 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 713 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317)   в пользу УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД РАДУЖНЫЙ (ОГРН 1028601466970, ИНН 8609014156) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева