Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-3536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14101/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года по делу №  А81-3536/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ОГРН  1088904000019, ИНН  8910004474) к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» (ОГРН  1037724007276, ИНН  7724261610) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску  Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о признании права собственности недействительным,

при участии в  судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» - представитель Токарев И.Н. по доверенности № 424 от 26.01.2015 сроком действия  до 31.12.2015;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: отделения почтовой связи, назначение: нежилое, 1-этажное, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, д. 11, общей площадью 166,3 квадратных метра.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дела передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу А81-3536/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковые заявление ФГУП «Почта России» к Департаменту о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости недействительным.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года по делу № А81-3536/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречный иск удовлетворён.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных и об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что  спорное имущество  передано  в собственность муниципального образования Тазовский район ранее, чем был заключён договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 12.01.1995 № 4 между Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО и Управлением почтовой связи ЯНАО, а также ранее принятия Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжения от 27.02.2004 № 963-р. Полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не оспорены основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. . Считает, что суд необоснованно взыскал с департамента государственную пошлину, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель ФГУП «Почта России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Почта России», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В Обоснование исковых требований истец указал, что на спорное имущество: нежилое, 1 - этажное, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, улица Почтовая, дом 11, общей площадью 166,3 кв.м. зарегистрировано право собственности.

Как указывает Департамент, в указанном здании до конца 2010 года располагался филиал ФГУП «Почта России».

Указанное здание на протяжении многих лет не ремонтировалось, вследствие чего пришло в аварийное состояние (внутри здания было очень холодно, прогнили полы, покосились сваи). Для нормального функционирования почтового отделения в начале 2011 года Администрацией Тазовского района с согласия Управления Федеральной Почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа, почтовое отделение было перемещено в новое нежилое помещение в капитальном исполнении, находящееся на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного в поселке Тазовский по улице Пушкина дом 10, общей площадью 160,4 квадратных метров.

В виду того, что указанное здание филиалом ФГУП «Почта России» фактически не используется, находится в отключенном состоянии от всех возможных коммуникаций является ветхим и аварийным, представляет реальную угрозу обрушения, Администрацией Тазовского района были направлены обращения в адрес руководителя ФГУП «Почта России» о его освобождении, однако до настоящего времени отделение почтовой связи, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, улица Почтовая, дом 11 не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с заявленными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

            При рассмотрении виндикационного иска суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Как установлено судом первой инстанции, на момент разграничения собственности спорный объект использовался под объект почтовой связи.

Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недопустимости показаний свидетеля как доказательств по делу. Показания свидетеля материалам дела не противоречат. В частности, согласно техническому паспорту от 2003 спорное имущество 1941 года постройки используется под отделение почтовой связи. Доказательств того, на момент разграничения права собственности спорное имущество использовалось для других целей, не имеется.

Следовательно, в силу установленного порядка разграничения  и запрета на приватизацию спорное имущество относится к федеральной собственности.

Таким образом, передача спорного имущества в муниципальную собственность и последующая регистрация истцом права собственности на него совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение.

В связи с чем, указание истца на то, что основания регистрации права муниципальной собственности возникли ранее закрепления имущества за ответчиком на праве оперативного управления, не имеет правового значения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела с учетом  установленного законом порядка разграничения собственности не доказал наличие у Комитета по управлению имуществом Администрации Тазовского района права на передачу спорного имущества истцу. Из материалов дела не следует, что до передачи имущества истцу в соответствии с распоряжением № 53 от 14.10.1993 Российская Федерация распорядилась своим имуществом в установленном порядке.

Путем подписания договора от 12.01.1995 Комитет по управлению государственным имуществом ЯНАО распорядился помещением, передав его  ответчику  в оперативное управление.

Решение органа, уполномоченного собственником, о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача его предприятию являются в соответствии со статьей 299 ГК РФ основанием возникновения у предприятия права  владения этим имуществом.

Указание заявителя на то, что в акте передачи указана иная площадь,  данный вывод не опровергает. В акте указано место нахождения объекта (его адрес), который совпадает со спорным. При этом, обоснования того,  что по этому же адресу  имеется иное аналогичное имущество, не  представлено.   

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего иска не доказал своей заинтересованности применительно к статье 4 ГК РФ, так как  установлено  наличие правовых оснований у ответчика  для владения спорным имуществом.

Регистрация истцом права собственности на спорное помещение препятствует реализации ФГУП «Почта России» права оперативного управления на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение предприятия в арбитражный суд со встречным иском имеет целью восстановление его нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества послужил акт приема передачи основных фондов с баланса Тазовской геофизической экспедиции в муниципальную собственность Тазовского района от 18.10.1993 №1 и Постановление Комитета по управлению имуществом Администрации Тазовского района о приеме имущества у Тазовской экспедиции в муниципальную собственность от 14.10.1993 № 53.

Между тем, как указано выше, истец при рассмотрении дела с учетом  установленного законом порядка разграничения собственности не доказал наличие у Комитета по управлению имуществом Администрации Тазовского района полномочий  на передачу спорного имущества истцу. Из материалов дела не следует, что до передачи имущества истцу в соответствии с распоряжением № 53 от 14.10.1993 Российская федерация распорядилась своим имуществом в установленном порядке.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, основания возникновения права муниципальной собственности были оспорены путем предъявления встречного иска.

Встречный иск направлен на констатацию отсутствия у муниципального права собственности на спорное имущество. Поскольку ответчик по встречному иску ссылается на наличие у себя зарегистрированного права, предмет встречного иска не противоречит  предусмотренным законом способам защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Департамент обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и