Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-7342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-7342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13685/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-7342/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (ОГРН 1037200150965, ИНН 7223002364) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным п.п. 1 и 5 предписания МОНД № 1 от 29.04.2014г. № 35/1/1 в части устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предписания МОНД № 1 от 02.06.2014 № 61/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее по тексту - СНТ «Механизатор», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании недействительным пунктов 1 и 5 предписания МОНД № 1 от 29.04.2014 № 35/1/1 в части устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предписания МОНД № 1 от 02.06.2014 № 61/1/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-7342/2014 требования заявителя удовлетворены, ввиду незаконности оспариваемых предписаний.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-7342/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Товарищества обязанности по созданию противопожарной минерализированной полосы и о том, что  Товарищество находится на землях сельхозназначения; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление суда общей юрисдикции о привлечении Товарищества к административной ответственности за невыполнение предписания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает на наличие у Товарищества обязанности по созданию минерализированной полосы.

Товарищество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и Товариществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляцонную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 В апреле 2014 года Управлением была проведена поверка СНТ «Механизатор», в ходе которой были выявлены нарушения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности и  Товариществу выдано предписание от 29.04.2014 № 35/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 1 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1 административный орган  указал: «На объекте защиты («СНТ «Механизатор») граничащего с лесничеством (лесопарком) не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы, а также не удалена (не собрана) сухая растительность и не предусмотрены другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах». Данным действием нарушен пункт 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с пунктом 5 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1:«Территория СНТ не обеспечена противопожарным водоснабжением (водоем или резервуаром). Имеющая водопроводная сеть не оборудована через каждые 100 м соединительными головками для забора воды пожарными машинами. Расход воды для пожаротушения следует принимать 5 л/с.».  Указанным действием нарушен пункт 8.5.СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

По результатам проверки исполнения предписания от 29.04.2014 № 35/1/1 Управлением выдано СНТ «Механизатор» предписание от 02.06.2014 № 61/1/1, состоящее из двух пунктов, аналогичных по содержанию пунктам 1 и 5 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1.

СНТ «Механизатор» не согласившись  с пунктами 1 и 5 предписания от 29.04.2014 № 35/1/1 и с предписанием от 02.06.2014 № 61/1/1, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим  заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-7342/2014 требования заявителя удовлетворены, ввиду незаконности оспариваемых предписаний.

Означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, Управлением был сделан вывод о нарушении Товариществом  пункта 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и пункта 8.5.СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с пунктом 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Пункт 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» содержится в разделе II «Территории поселений».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:16:1420001:238 следует, что  указанный земельный участок, на котором расположено СНТ «Механизатор», относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае принадлежность земельного участка к той или иной категории подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 72:16:1420001:238, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства справка Малозеркальцевского сельского поселения, о том, что СНТ «Механизатор» находится на территории сельского поселения (л.д. 70).

 Кроме того, из указанной справки следует, что фактическим адресом  Товарищества  является: Тюменская область, ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, 263 км.

Следовательно, ссылка Управления на пункт 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», требования которого распространяются на объекты защиты расположенные на территории поселений, является необоснованной.

Также является необоснованной ссылка административного органа в оспариваемых предписаниях на нарушение пункт 8.5.СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 30-02-97* территории садоводческих (дачных) объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

Водонапорные башни, расположенные на территории садоводческих (дачных) объединений, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами.

По согласованию с органами государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих (дачных) объединений.

Расход воды для пожаротушения следует принимать 5 л/с.

Согласно пункту 1.1 СНиП 30-02-97* настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

В данном случае судом  апелляционной  инстанции было установлено, что Товариещство было создано 27.10.1993, что подтвержадется записью в ЕГРЮЛ (л.д. 43), в то время как СНиП 30-02-97* введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51.

Поскольку СНТ «Механизатор» было создано до момента принятия и введения в действие СНиП 30-02-97, отсутствуют основания вменять заявителю в вину нарушение требований СНиП 30-02-97 (пункт 8.5).

Таким образом, оспариваемые предписания Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку  Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-7342/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко