Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-10334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-10334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13852/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014А70-10334/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту – истец, МКУ Администрация г. Ишима, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройсервис», общество) о взыскании 1 373 296 руб. 90 коп. – задолженности, из которых 562 600 руб. – сумма основного долга по арендной плате, 810 696 руб. 90 коп. – пени за период с 29.06.2011 по 24.07.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу Администрации 562 600 руб. - задолженности, 270 232 руб. 30 коп. - неустойки.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в возражениях на исковое заявление наличие и размер задолженности в сумме 562 600 руб. признал. Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер установленной арендной платы, размер суммы основного долга, признание ответчиком суммы основного долга, посчитал возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 270 232 руб. 30 коп. пени за период с 29.06.2011 по 24.07.2014. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера подлежащей взысканию пени путем снижения размера неустойки до 26 172 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взысканный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 30 ВЛКСМ, д. 28/1, общей площадью 70,3 кв.м., согласно Приложению № 1 к договору, целевое назначение: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению ежемесячно арендной платы получателю до 28 числа текущего месяца. На момент заключения  договора величина арендной платы в месяц составляет 19 400 руб. без учета НДС и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец в связи ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него вышеуказанным договором обязанностей по своевременной и полной оплате арендных платежей у общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 562 600 руб., а также пени в размере 810 696  руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ Администрация г. Ишима в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора 16.06.2011 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в рамках договора от 16.06.2011 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 810 696 руб. 90 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, принимая во внимание размер установленной арендной платы, размер суммы основного долга, признание ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 26 172 руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, из вышеизложенного следует, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, взыскав с ООО «» Стройсервис» в пользу Администрации неустойку в размере 270 232 руб. 30 коп. за период с 29.06.2011 по 24.07.2014, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-10334/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер