Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-6235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-6235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12436/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу №А75-6235/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ОГРН 1088601000663, ИНН  8601034898) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН  1028601465903; 1028601465903, ИНН  8609002658; 8609002658) о взыскании 527 460 руб. 73 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – ООО «Защита Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «Строительная компания ВНСС», ответчик) о взыскании 527 460 руб. 73 коп., из которых: 497 228 руб. 55 коп. задолженности, 30 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/11-ТО от 12.01.2011 на техническое обслуживание и текущий ремонт установок заказчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу №А75-6235/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Защита Югры» взыскано 527 460 руб. 73 коп., из которых 497 228 руб. 55 коп. задолженности, 30 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 549 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено в случае неисполнения судебного акта произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Защита Югры» на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 30 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Строительная компания ВНСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу №А75-6235/2014 в обжалуемой части отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2013 к договору № 15/11-ТО от 12.01.2011, указывает на обязанность истца приступить к выполнению работ в течение 30 дней с момента получения предоплаты. В силу изложенного, поскольку ответчиком аванс внесен не был, считает, что истец преждевременно выполнил работы, без согласования с ЗАО «Строительная компания ВНСС», приняв на себя риск неполучения своевременной оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о переименовании ЗАО «Строительная компания ВНСС» на Акционерное общество «Строительная компания ВНСС».

В  подтверждение данного заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014.

Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу документально подтверждены, суд апелляционной инстанции определил: ответчиком по делу считать Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - АО «Строительная компания ВНСС»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 30 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между АО «Строительная компания ВНСС» (заказчик) и ООО «Защита Югры» (подрядчик) заключен договор № 15/11-ТО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправных и работоспособных установок слаботочных систем заказчика на объекте «База ЗАО «Строительная компания ВНСС» , г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1» в составе:

- системы контроля доступа;

- системы пожарной автоматики;

- системы охранной сигнализации;

- системы видеонаблюдения;

- автоматической телефонной станции.

В силу пункта 5.1 договора № 15/11-ТО от 12.01.2011 стоимость технического обслуживания составляет 38 248 руб. 35 коп. в месяц.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора № 15/11-ТО от 12.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 15/11-ТО от 12.01.2011 подрядчик ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату за текущий месяц, на основании которого производится оплата за произведенные работы. Заказчик в течение пяти дней рассматривает представленный подрядчиком акт. При неполучении мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, работы считаются принятыми.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом услуг  на общую сумму 497 228 руб. 55 коп.  подтверждается актами № 2 от 31.01.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 80 от 28.02.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 165 от 31.03.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 256 от 30.04.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 399 от 31.05.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 439 от 30.06.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 610 от 31.07.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 677 от 31.08.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 838 от 30.09.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп.,  № 906 от 31.10.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 1054 от 31.11.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 1168 от 31.12.2013 на сумму 38 248 руб. 35 коп., № 39 от 31.01.2014 на сумму 38 248 руб. 35 коп. (л.д. 87-94).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

 Таким образом, указанные услуги должны были быть оплачены ответчиком в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 5.4 договора № 15/11-ТО от 12.01.2011, заказчик производит оплату стоимости работ по техническому обслуживанию ежемесячно, на основании акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение десяти дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ.

В отсутствие доказательств обратного, даты, проставленные на вышеперечисленных актах, следует считать датами их подписания.

С учётом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги за период с января 2013 года по январь 2014 года с 11 числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, ООО ООО «Защита Югры» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 232 руб. 18 коп. на каждый просроченный месячный платеж, начиная с 13 числа месяца, следующего за расчетным по 12.05.2014.

 Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует принятым сторонами обязательствами.

Представленный истцом расчет штрафных санкций является верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение условий дополнительного соглашения № 3  от 08.02.2013 к договору № 15/11-ТО от 12.01.2011 преждевременно приступил к оказанию услуг до получения авансового платежа, в связи с чем принял на себя риск несвоевременного получения оплаты.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод АО «Строительная компания ВНСС» как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку  обстоятельства, связанные с соблюдением / несоблюдением ООО «Защита Югры» сроков начала оказания услуг по договору № 15/11-ТО от 12.01.2011 не подлежат оценке при рассмотрении требований, связанных с просрочкой кредитора по оплате оказанных услуг.

Обязательства соблюдения начального срока оказания услуг и срока оплаты оказанных услуг являются самостоятельными, не влияющими друг на друга, поскольку не зависимо от того, когда именно ООО «Защита Югры» приступило к оказанию услуг, по факту их завершения у АО «Строительная компания ВНСС» возникает обязанность произвести их оплату в установленные договором сроки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия договора № 15/11-ТО от 12.01.2011 не определяют начало оказания истцом услуг в зависимости от перечисления ответчиком аванса, а дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 30 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные АО «Строительная компания ВНСС» в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного