Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-10334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-10334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11703/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014А70-10334/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита-Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Калита-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (далее по тексту – ООО «Темпобур», ответчик) о взыскании 693 581 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 139 904 руб. по договору поставки от 13.01.2014 № 9/01-2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «Калита-Трейдинг» удовлетворил: взыскал с ООО «Темпобур» в пользу ООО «Калита-Трейдинг» 693 581 руб. основного долга и 139 904 руб. 47 коп. неустойки, а также 19 669 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Также суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «Калита-Трейдинг» о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2014 по 04.07.2014 в размере 139 904 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Темпобур» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно был определен период, за который неустойка должна насчитываться.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Калита-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Темпобур» (покупатель) заключен договор поставки № 9/01-2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пунктов 2 - 9 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору количество товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению и его общая стоимость, указаны в настоящем соглашении ориентировочно. Покупатель обязан принять и оплатить фактически поставленное количество товара, исходя из твердой цены за единицу товара, в соответствии с количеством, указанным в товаросопроводительной передаточной документации (ТТН, товарная накладная, ж/д накладная, акт приема-передачи). Поставка товара в количестве сверх согласованного в настоящем соглашении, в пределах нормативов загрузки транспортного средства (цистерны), которым доставляется часть партии товара в пункт назначения либо и которое отгружается часть партии товара при самовывозе, не считается нарушением условии Договора и настоящего соглашения.

Покупатель обязан оплатить 100% от согласованной стоимости всего количества товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.

В пункте 7.2 договора от 13.01.2014 № 9/01-2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты Поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Калита-Трейдинг» во исполнение обязательств по договору от 13.01.2014 № 9/01-2014 в соответствии дополнительным соглашением № 1 к нему, по товарным накладным поставило ООО «Темпобур» дизельное топливо в количестве 80,341 тонн, на общую сумму 3 293 981 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 6 от 25.01.2014, № 16 от 10.02.2014, № 17 от 14.02.2014, № 19 от 18.02.2014, № 23 от 20.02.2014, № 21 от 24.02.2014, № 24 от 24.02.2014, № 26 от 27.02.2014, № 29 от 28.02.2014, № 32 от 04.03.2014, 36 от 13.03.2014, № 38 от 28.03.2014, № 42 от 08.04.2014 за подписями и печатями сторон договора.

Ввиду неполного исполнения принятых на себя обязательств у ООО «Темпобур» перед истцом образовалась задолженность в размере 693 581 руб., что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

29.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Калита-Трейдинг» обязательств по договору поставки от 13.01.2014 № 9/01-2014, в то время как ООО «Темпобур» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Калита-Трейдинг» о взыскании с ООО «Темпобур» задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с частичной оплатой поставленного по договору поставки от 13.01.2014 № 9/01-2014 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 904 руб. 47 коп. за период с 31.01.2014 по 04.07.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 13.01.2014 № 9/01-2014 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты Поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере 139 904 руб. 47 коп. ООО «Темпобур» в полном объеме не произведена, частичная оплата поставленного товара произведена с просрочкой, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не