Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-12251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-12251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14034/2014) общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-12251/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным пункта 8 предписания № 02-145 от 17.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 02-145 от 17.09.2014 в части пункта 8, которым предписывается Обществу организовать соблюдение сотрудниками предприятия требований пункта 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней»; пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ.

Вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 8 оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-12251/2014 в удовлетворении заявленного ООО «Макдоналдс» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Макдоналдс» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вакцинация может быть осуществлена только после получения информированного добровольного согласия лица, подлежащего вакцинации. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера в первую очередь, направлена на предотвращение нарушения интересов третьих лиц, то есть работников Общества, так как принудительная вакцинация невозможна.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Макдоналдс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Между тем, в своем ходатайстве Общество просило приостановить исполнение оспариваемого предписания.

В связи с чем судом первой инстанции, в определении от 16.10.2014 об оставлении ходатайства без движения, было предложено заявителю представить доказательства исполнения предписания, которое следует приостановить путем принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Соответствующие доказательства Обществом представлены не были.

Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения предписания, которое фактически ни заявителем, ни уполномоченным государственным органом не осуществляется.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нанесению Обществу значительного ущерба, связанного с расходами на финансирование мероприятий по вакцинации и уплатой административных штрафов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие такой довод.

Общество сослалось на неоправданность несения расходов по оплате вакцинации его сотрудников. При этом не определяется размер возможных расходов, никак не подтверждается, что размер возможного ущерба является для Общества значительным.

Предложение суда первой инстанции в определении от 16.10.2014 о необходимости представления доказательств значительности возможного ущерба заявителем не исполнено.

Следует также учесть, что оспариваемым пунктом предписания обязанность несения указанных расходов на заявителя не возложена.

Также согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок.

Довод заявителем о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по делу также никак не обоснован.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, следует отметить, что предписание Управления в части оспариваемого пункта 8 касается организации исполнения предприятием общественного питания мероприятий, предусмотренных СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» и ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение публичных интересов лиц, пользующихся услугами заявителя в сфере общественного питания.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спор по настоящему делу рассмотрен по существу, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-12251/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов