Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-10454/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                            Дело №   А75-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2015) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу по делу №  А75-10454/2014 (судья Фёдоров А.Е.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» (ОГРН 1028600619508, ИНН 89602146763) о взыскании 1 229 119,69 руб.,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», ответчик) о взыскании 1 229 119,69 руб. неиспользованного остатка субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 658,16 руб.

Исковые требования мотивированы неиспользованием ответчиком субсидии по соглашению на предоставление субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 19.12.2012 № 393 в связи с оказанием услуг по договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 № 359, № 360, № 361, № 362, № 363, № 364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-10829/2014.

Ходатайство общества мотивировано тем, что в рамках дела № А75-10829/2014 рассматривается заявление общества к администрации о взыскании убытков в размере 8 159 579,07 руб. По мнению ответчика, удовлетворение указанных требований исключит возможность взыскания существующего, по мнению истца,  неиспользованного остатка субсидии.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2014 года производство по делу № А75-10454/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-10829/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траффик» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

В настоящем деле  заявлен иск о взыскании 1 229 119,69 руб. неиспользованного остатка субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 658,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не использована субсидия в указанном размере в соответствии с условиями  соглашения на предоставление субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 19.12.2012 № 393 в связи с оказанием ответчиком  услуг по договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 № 359, № 360, № 361, № 362, № 363, № 364.

В деле № А75-10829/2014, находящемся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривается иск общества к Администрации о взыскании убытков в размере 8 159 579,07 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований общество ссылается на то, что им были понесены убытки  при исполнении обязательств по договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 № 359, № 360, № 361, № 362, № 363, № 364.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-10829/2014, сослался на то, что решением по указанному делу могут быть установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела № А75-10454/2014.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не содержит мотивов и надлежащего обоснования приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК ПРФ.

В частности, суд не указал, какие именно обстоятельства по другому делу будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о взыскании убытков ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, не  представил.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, только невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора является основанием для приостановления производства по делу.

При этом связь между двумя делами, в том числе, по основаниям возникновения, не является достаточным основанием для приостановления производству по делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

 Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда,  к вынесению противоречащих судебных актов.

Исковые требования по настоящему иску мотивированы неисполнением ООО «Траффик» обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 соглашения № 393, по возврату в местный бюджет субсидии в связи с её неиспользованием.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обязательства,  связанные с использованием ответчиком предоставленной субсидии в соответствии с условиями соглашения.

Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства не могут быть установлены на основании представленных доказательств в рамках  настоящего дела.

Также, ответчиком не обосновано, что эти обстоятельства – исполнение ответчиком условий соглашения № 393, будут устанавливаться в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что удовлетворение требований о взыскании убытков в рамках дела № А75-10829/2014 исключит возможность взыскания существующего, по мнению истца,  неиспользованного остатка субсидии взыскиваемого администрацией в рамках дела № А75-10454/2014

Между тем, требование о взыскании убытков, которые являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, не может препятствовать удовлетворению требования о взыскании неиспользованного остатка субсидии.

Приостановление производства по делу не имеет цель провести зачет требований в будущем. Требование о взыскании убытков не заявлено ответчиком в качестве встречного.

Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления производства по делу  судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба  Администрации - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу по делу №  А75-10454/2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих