Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

              Дело № А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» города Омска (далее - ООО УК «Инвестсервис», управляющая компания, истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» утвержден Левченко Е.И.

ООО УК «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца с ООО УК «Инвестсервис» на ОАО «СтройНорма».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 500 руб.

В остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО «Омсктрансстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 40 727 руб. 73 коп, с ОАО «СтройНорма» – в сумме 610 руб. 66 коп.

17.06.2014 в Арбитражный суд Омской области от ОАО «Омсктрансстрой» поступило заявление, датированное 14.06.2014, об исправлении описки и разъяснении решения суда от 06.06.2014 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении ОАО «Омсктрансстрой» просило суд разъяснить и ответить на следующие вопросы:

- почему суд умолчал, что соглашение о расторжении от 16.04.2010 было исполнено обоими сторонами (судебные акты: дело № А46-8542/2010 от 02.07.2012, дело №А46-22350/2012)?

- почему суд умолчал, что соглашение о расторжении от 16.04.2010 было признано недействительной сделкой (судебный акт: Дело №А46-8542/2010 от 02.07.2012)?

- почему суд умолчал, что стороны вернулись в первоначальное положение со ссылкой на соглашение о расторжении от 16.04.2010 (судебный акт по делу А46-8542/2010 от 19.12.)?

- почему суд умолчал, что договор переуступки прав требования от 26.02.2013 был расторгнут (уведомление от 04.03.2014)?

Определением от 23.06.2014 по делу № А46-30771/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 не содержит опечаток, описок, неясностей и соответствует действующему законодательству, а  также  не  содержит  формулировок и  выводов, позволяющих его  неоднозначное  толкование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с решением суда, которое, по его мнению, не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Омсктрансстрой» также высказало предположение о том, что замалчивание доказательств при рассмотрении данного дела и отказ суда объяснить данное обстоятельство, отказ суда объяснить причины превышения своих полномочий при рассмотрении отвода, является технической ошибкой.  

ОАО «Омсктрансстрой», ОАО «СтройНорма», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность одной из его части, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012. полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 изложено грамотным юридическим языком, смысл его понятен, содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, не содержит, в разъяснении не нуждается.

Выводы Арбитражного суда Омской области изложены в решении от 06.06.2014 достаточно конкретно, в отсутствие противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически содержат мотивы, по которым ОАО «Омсктрансстрой» выражает несогласие с решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012.

Между тем, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 проверялась в Восьмом арбитражном апелляционном суде на основании поданной ОАО «Омсктрансстрой» апелляционной жалобы, в которой были приведены доводы о недействительности соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008; о неправильном толковании судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному пониманию определения от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8542/2010; о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств; о неверном применении норм статей 9, 12, 71, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, имеющихся в деле; об отсутствии права истца на обращение с иском в суд; о неверном определении даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о принятии решения незаконным составом суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А46-30771/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, закон допускает внесение в судебный акт после его принятия исправлений, допущенных в виде описки, опечатки и арифметических ошибок. При этом такие исправления не должны затрагивать содержание судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Вместе с тем, наличие описок, опечаток в решении Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда технических ошибок по причине якобы установленных ОАО «Омсктрансстрой» и перечисленных в апелляционной жалобе неясностей, имеющихся в решении Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012, отклоняются по изложенным выше основаниям в отсутствии доказательств применения судом первой инстанции противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012, и удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о разъяснении решения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков