Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-6644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А75-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14170/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6644/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телесемь-Югра» (ОГРН 1148602006464 от 28.08.2014, ИНН 8602218136) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604 от 27.12.2010, ИНН 8602176581) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Телесемь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ответчик) о взыскании 65 221 рубля 50 копеек – суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2013 № 28 о поставке печатной продукции (далее – Договор).

Определением суда от 22.10.2014 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Телесемь» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Телесемь-Югра» в качестве истца по делу № А75-6644/2014.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт приема-передачи печатной продукции по договору поставки № 28 от 01.08.2013 подтверждается двусторонними товарными накладными, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательства по оплате такого товара. Суд первой инстанции отметил, что ответчик требования по существу не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6644/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспаривает получение товара, указывает, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доказательства того, что подписавшее товарные накладные лицо является работником ответчика, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между закрытым акционерным обществом «Телесемь» (поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 28 о поставке печатной продукции (далее – Договор) (том 1, л.д. 55-63).

По условиям Договора поставщик согласно заказам покупателя передает продукцию, как она определена в пункте 2.1 Договора, в собственность покупателю, а покупатель принимает продукцию для ее последующего распространения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обязуется оплатить такую продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. После окончания указанного в пункте 12.1 и каждого последующего срока, действие Договора автоматически продлевается на следующие 12 календарных месяцев, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие Договора на новый срок (пункт 12.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) за период с декабря 2013 года по январь 2014 года товар (печатную продукцию) на общую сумму 67 288 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Для оплаты товара истец выставил ответчику счета.

По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате товара, переданного за спорный период, на сумму 65 221 рубля 50 копеек.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 28 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношения, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.1 Договора поставки № 28 от 01.08.2013 стороны предусмотрели, что стоимость одного экземпляра поставляемой Продукции с обязательным указанием облагается ли данная Продукция налогом на добавленную стоимость, согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки № 28 от 01.08.2013 покупатель оплачивает общую покупную стоимость заказной Продукции, рассчитываемую в следующем порядке: стоимость одного экземпляра продукции, указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, умножается на количество экземпляров Продукции, поставляемых в соответствии с конкретным заказом.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки № 28 от 01.08.2013 оплата осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем счета-фактуры.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара в соответствии с условиями Договора поставки № 28 от 01.08.2013 подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д. 64-88) и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договора поставки № 28 от 01.08.2013 и оплатил поставленные ему товары не в полном размере, сумма задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года составила 67 288 рублей.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности по Договора поставки № 28 от 01.08.2013, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

При этом податель жалобы оспаривает получение товара, указывает, что указанные выше товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, которое не является работником ответчика.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части задолженности за поставленный товар верным и соответствующий нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 по делу №  А75-6644/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер