Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-9700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12406/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция оригинальных авторских новаций»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу № А70-9700/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция оригинальных авторских новаций» (ОГРН 1097232009115, ИНН 7202195588)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (ОГРН  1047200624789, ИНН  7202128616)

об оспаривании постановления от 31.03.2014 № 13н, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция оригинальных авторских новаций» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция оригинальных авторских новаций» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИОАН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №13н о назначении административного наказания от 31.03.2014г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, так как им пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обжалование постановления, поскольку указанный срок следует исчислять не с 05.05.2014 (дата вынесения решения по жалобе Общества вышестоящим органом), а с 19.08.2014 – момента получения под роспись копии постановления представителем Общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что оператором почтовой связи не выполнено требование пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно требование по вторичной доставке заказного письма адресату.

ООО «Интеграция оригинальных авторских новаций» и Управление Росприроднадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИОАН» является владельцем лицензии ТЮМ 01407 НП, зарегистрированной 14.07.2011, сроком до 14.07.2016. Целевое назначение лицензии - геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Дмитрия Донского участка.

25.02.2014 в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступила информация от Управления по недропользованию по Тюменской области (письмо от 25.02.2014 №274), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, из которой следует, что юридическое лицо - ООО «ИОАН» на Дмитрия Донского лицензионном участке, расположенном в 20 км. от г. Тюмени в Тюменской и Нижнетавдинском районах в Тюменской области осуществляет пользование недрами, выполняя не в полном объеме установленные условиями  пользования недрами к лицензии ТЮМ 01407 НП объемы геологоразведочных работ.

Пунктом 3.2.2 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01407 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и в 2012-2013 гг. выполнить не менее 90 пог.км. сейсмопрофилей на участке.

 Пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01407 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ 3Д и в 2012-2013 гг. выполнить не менее 90 пог.км. сейсмопрофилей на участке.

Как следует из пункта 2 протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 № 19н ООО «ИОАН» согласно лицензионному соглашению в 2013 году должно было на территории Дмитрия Донского лицензионного участка провести сейсморазведочные работы 2Д- в объеме 90 пог.км. и сейсморазведочные работы 3Д- в объеме 90 пог.км.

Однако, ООО «ИОАН»  условия   лицензионного   соглашения   за   2013   год   по   Дмитрия Донского лицензионному участку не выполнены, сейсморазведочные работы 2Д- в объеме 90 пог.км. и сейсморазведочные работы 3Д- в объеме 90 пог.км. не производились.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административным органом 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 19н и 31.03.2014 вынесено постановление № 13н, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

22.04.2014 ООО «ИОАН»  обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 № 13н.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 в удовлетворении жалобы Общества отказано, постановление Управления по недропользованию по Тюменской области - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

16.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992    №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Обществу выдана лицензия ТЮМ 01407 НП для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Дмитрия Донского участка.

Как было выше сказано, в соответствии пунктом 3.2.2 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01407 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и в 2012-2013 гг. выполнить не менее 90 пог.км. сейсмопрофилей на участке.

 Пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01407 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ 3Д и в 2012-2013 гг. выполнить не менее 90 пог.км. сейсмопрофилей на участке.

Однако указанное условие лицензионного соглашения не выполнено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: лицензия на право пользования недрами ТЮМ 01407 НП, протокол № 19н от 19.03.2014 об административном правонарушении, постановление № 13н от 31.03.2014, другие доказательства.

Как обоснованно указано Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, меры и действия, предпринятые Обществом для исполнения 3.2.2, 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии оказались не достаточными и не исчерпывающими, так как задержка сроков выполнения сейсморазведочных работ на Дмитрия Донского лицензионном участке в том числе обусловлена неисполнением договорных условий лицом, взявшим на себя обязательства по подготовке документации к обусловленному сроку по разведке месторождений, что напрямую связано с реализацией лицензионных мероприятий, а также временным прекращением финансовой обеспеченности мероприятий возникшей в связи с разрывом партнерского соглашения по инвестированию проекта разработки месторождений.

Несоблюдение условий лицензионного соглашения фактически Обществом не оспаривается.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях