Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13763/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу №  А75-7743/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» об оспаривании постановления (ОГРН 1028601542628, ИНН  8612008177);

 к Территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

 об оспаривании  постановления  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью « Мамонтовский КРС» (далее – Общество, ООО «Мамонтовский КРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление ФСФБН, административный орган) от 09.07.2014 № 711-14/238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2 796 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не было выявлено обстоятельств, препятствующих Обществу выполнению обязанности по своевременному обеспечению поступления выучки на его расчетные счета, что свидетельствует о виновном поведении Общества, и соответственно наличии в его действиях состава правонарушения. Таким  образом, в рассматриваемом случае имеет место необоснованное освобождение заявителя от ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве Общество пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Мамонтовский КРС», Управление ФСФБН извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» 27.05.2013 заключен договор № ДД-18-13 на выполнение работ на скважинах.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) Заказчика работы возникающие при подготовительно-заключительных работах и после гидравлического разрыва пласта, извлечение посторонних предметов попавших в процессе проведения работ при ГРП, вымыв проппанта, оставшегося по причине «Технического стопа» при проведении ГРП, из колоны НКТ и эксплуатационной колонны; ремонтно-изоляционные работы по эксплуатационной колонне; работы по извлечению аварийных НКТ и пакета, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по согласованной Сторонами стоимости, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненный объем работ осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, утвержденного акта о приемке выполненных работ (приложение № 25 форма КС-2), утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 26 форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по КРС. Документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура в обязательном порядке должен содержать в себе ссылку договор.

В Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 27.05.2013 резидентом был оформлен паспорт сделки №13050002/3287/0008/3/1.

В ходе проведения проверки информации поступившей от агента валютного контроля (уполномоченный банк Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР») административным органом установлено, что в рамках заключенного договора на выполнение работ на скважинах от 27.05.2013 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ за отчетный период с 14.02.2013 по 05.06.2014 который был получен подписанным 05.06.2013.

Оплата по счету-фактуре № 653 от 05.06.2013 поступила 06.08.2013г.

В связи с тем, что валютная выручка на расчетный счет резидента поступила позднее срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 27.05.2013, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 №711-14/238.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением ФСФБН вынесено постановление от 09.07.2014 № 711-14/238 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 796 рублей 93 копеек.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

28.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,

причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Мамонтовский КРС» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-Ф3), выразившееся в том, что денежные средства за выполненные работы (услуги) по договору № ДД-18-13 от 27.05.2013 поступили на счет ООО «Мамонтовский КРС» только 06.08.2013, в то время как оплата по условиям договора должна была быть осуществлена не позднее 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как было указано выше, между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» 27.05.2013 заключен договор № ДД-18-13 на выполнение работ на скважинах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с условиями договора № ДД-18-13 от 27.05.2013 платежи по соглашению должны быть выплачены обществом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, утвержденного акта о приемке выполненных работ (приложение № 25 форма КС-2), утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 26 форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по КРС. Документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура в обязательном порядке должен содержать в себе ссылку договор.

24.06.2013 Обществом в Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР» была представлена справка о подтверждающих документах с указанием ожидаемого срока возврата выручки 15.07.2013.

Вместе с тем, анализ ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что оплата по инвойсам №653 от 05.06.2013 поступила на счет ООО «Мамонтовский КРС» только 06.08.2013, то есть с нарушением срока оплаты.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2014 N 711-14/238.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных