Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-5255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

  Дело №   А75-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14587/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-5255/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (ОГРН 1088603000683, ИНН 8620018411) о расторжении муниципального контракта и взыскании 96 041 руб. 77 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту – администрация г. Нижневартовска, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (далее по тексту – ООО «Вартстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в сумме 96 041 руб. 77 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-5255/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вартстрой» в пользу администрации г. Нижневартовска взыскана договорная неустойка (пеня) в сумме 9 604 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вартстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В случае неисполнения решения суда с ООО «Вартстрой» в пользу администрации г. Нижневартовска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 9 604 руб. 42 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Нижневартовска в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ставка рефинансирования принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сравнивать с ней размер неустойки по договору необоснованно. Размер неустойки, определенный в контракте, не являлся чрезмерным, доказательств несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлено.

ООО «Вартстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Нижневартовска (заказчик) и ООО «Вартстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог (бесхозяйных дорог) согласно перечню (Приложение №2, техническое задание).

Период выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения в размере 0,5% от цены муниципального контракта.

Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вартстрой» обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02 и о взыскании неустойки в сумме 96 041 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Нижневартовска являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Возникновение договорных отношений с истцом, основанных на контракте от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02, прекращение правоотношений между сторонами спора в связи с истечением срока действия контракта от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по очистке проезжей части от снега и мусора, обязанность в связи с этим уплатить неустойку сторонами не оспаривается. Возражений в указанной части стороны не представляют. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по очистке проезжей части от снега и мусора в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, обязательство по уплате неустойки ответчиком не исполнены, поэтому в силу статьей 309, 310, 329-330, 702, 708, 763 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно посчитал, что заявленная сумма неустойки 96 041 руб. 77 коп. является чрезмерной, и уменьшил её в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 604 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, администрация г. Нижневартовска указывает на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Вартстрой» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (отзыв на исковое заявление - л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки исходя из размера неустойки – 0,5% от цены муниципального контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с заявленной суммы 96 041 руб. 77 коп. до 9 604 руб. 42 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «Вартстрой», именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, в случае надлежащего исполнения работ заказчиком подрядчику за все время действия контракта (с 01.01.2013 по 31.12.2013) подлежала уплате стоимость выполненных работ в сумме 619 624 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта), то есть в месяц подлежало оплате – 51 635 руб. 40 коп. (619624,31 / 12)

Период просрочки составил 01.12.2013 по 31.12.2013, то есть один месяц. За указанный период истцом начислена неустойка в размере 96 041 руб. 77 коп., что почти в два раза больше стоимости выполняемых по контракту в месяц работ.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз до 9 604 руб. 42 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы администрации г. Нижневартовска о том, что ставка рефинансирования принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сравнивать с ней размер неустойки по договору необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному положению,