Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-9622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12679/2014) закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу № А46-9622/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» (ОГРН 1022201529701, ИНН 2224023086) к закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (ОГРН 1025500751176, ИНН 5503015700) о взыскании 504610 руб. 27 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барнаулметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «БаММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее - ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 359 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35250 руб. 87 коп. за период с 13.06.2013 по 10.07.2014 (387 дней).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу № А46-9622/2014 с ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» в пользу ЗАО «БаММ» взыскано 422 423 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1452 руб. 08 коп., а также  судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 10997 руб. 53 коп. В удовлетворении  иска в остальной части  отказано.

Возражая против принятого  судебного акта,  ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при разрешении спора изменил предмет требований, так как взыскал неотработанный аванс, тогда как истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.  Поэтому не имеется оснований полагать, что работы предъявлены к оплате ответчиком после отказа истца от договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БаММ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование  исковых требований указал, что  перечислил  ответчику - ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» денежные средства в размере 469 359 руб. 40 коп. на основании выставленного счета № 887 от 04.06.2013 по платежному поручению от 13.06.2013 № 1299.

 Ссылаясь на то,  что никаких договоров и сделок с ответчиком не заключал, договор № 412 от 04.06.2013 истцом не подписан, в связи  ответчик  неосновательно обогатился, поскольку никакого встречного исполнения после оплаты не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, частично удовлетворив исковые требования.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по производственной аттестации технологии сварки № 412 от 04.06.2013 (л.д. 55), по условиям которого ЗАО «БаММ» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести аттестацию технологии сварки технических устройств согласно «Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03» (л.д. 55 т.1).

Указанный договор  истцом не подписан.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, статьей 162 ГК РФ допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 Кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что договор не подписан со стороны ЗАО «БаММ», суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что истцом совершались действия, направленные на исполнение указанного договора.

Так, из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату № 887 от 04.06.2013, в котором как основание указан договор «Аттестация технологии сварки» (л.д. 12). Истец произвел оплату по данному счету  (л.д. 13 т.1). Оплата произведена в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора – в течение семи дней с момента выставления счета.

Обоснования того, что производя оплату, истец руководствовался  иными основаниями, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства,  а также переписку сторон, Суд первой инстанции признал договор об оказании услуг по производственной аттестации технологии сварки № 412 от 04.06.2013 заключенным и частично исполненным.

Текст представленного в материалы дела ответчиком договора (л.д. 101) отличается от текста договора, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание договор ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, что  истцу направлялся договор именно в такой редакции. Напротив, это опровергается договором, который представлен в материалы истцом,  достоверность данного документы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не  оспорена.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришёл к верному выводу, что в дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду минования надобности в услугах ответчика (письма истца от 25.02.2014 №15Л и от 27.03.2014 №120 – л.д. 14,15). Отказ заказчика явно следует из содержания указанных писем,  истец потребовал возвратить денежные средства.

Более того, в письме от 24.03.2014 №371 ответчик принял отказ истца от договора, и в последующем обязался осуществить возврат денежных средств истцу в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на сумму 46 935,94 руб. (л.д. 106 т.1).

Доводы ответчика о том, что работы ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» были выполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленный в материалы дела акт № 00000785 от 13.08.2014 (л.д. 111), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, был направлен истцу только после подачи искового заявления в суд и после получения отказа истца от договора.

Правомерность предъявления к оплате работ после получения отказа судом не усматривается. При этом, обязанность истца  оплатить всю стоимость работ мотивирована ответчиком условиями договора в тексте, представленном ответчиком. Между тем, как указано выше, данный документ не принимается во внимание по вышеизложенным основаниям.

Требования ответчика об оплате всей стоимости договора противоречат его же позиции, изложенной в письме  № 181 (л.д. 106 т.1).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что до отказа истца от договора он выполнил предусмотренные обязательств в полном объеме, исковые требования являются обоснованным в указанной судом первой инстанции сумме (за вычетом стоимости согласно подписанному сторонами акту об оказанных услугах, л.д. 108 т.1).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об изменении судом первой инстанции предмета и оснований требований.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ  основания для возврата денежных средств установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции не пределы исковых требований не вышел.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав договор № 412 от 04.06.2013 заключённым, установив в дальнейшем односторонний отказ от его исполнения истцом, а также учитывая перечисление суммы договора ответчику в полном объёме и лишь частичное исполнение ответчиком работ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в размере 422 423 руб. 46 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, скорректировав расчёт процентов, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 08 коп., начисленных на сумму 422 423 руб. 46коп. за период с 26.06.2014 по 10.07.2014 (15 дней) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу № А46-9622/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа  в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки в соответствующей части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу №  А46-9622/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих