Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13302/2014) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7107/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 142) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374; место нахождения: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 30/1) о взыскании 44 252 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ООО «Севергаз», общество, ответчик) о взыскании 44 252 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7107/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает МКУ «УКС», ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств из спорного контракта, поскольку результат выполненных ООО «Севергаз» работ представлен истцу 25.12.2013, тогда как срок выполнения работ по условиям контракта оканчивался 27.11.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Севергаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 317 (л.д. 41-48), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по прокладке инженерных сетей к объектам зданий модульного типа с. Тюли. В состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту входит техническое задание, прилагаемое к контракту, определяющее объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № 317 от 03.09.2013 работы выполняются подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента его заключения, то есть по 27.11.2013.

Сторонами контракта заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 317 от 03.09.2013 с 30.12.2013 (л.д. 55).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 1 580 438 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта подрядчику предоставлено право требовать от заказчика приемки результатов выполнения работ (этапа работ).

Пунктами 4.3.1, 4.3.3 контракта № 317 на заказчика возложена обязанность по обеспечению приемки представленных подрядчиком результатов работы (этапа работы), а также по незамедлительному уведомлению подрядчика в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по контракту отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки.

На основании пунктов 5.1, 5.2 спорного муниципального контракта, не позднее срока окончания работ (этапа работ) подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ путем направления в адрес заказчика извещения (уведомления) о готовности работы (этапа работы) к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ (этапа работ) к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ в необходимом количестве экземпляров, прилагая к нему все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта. Извещение (уведомление) о готовности работ (этапа работ) к сдаче и оформленные в установленном порядке все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта, направляются заказчику сопроводительным письмом подрядчика, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов. Приемка результата выполненных работ по объему, качеству, стоимости осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика не более 30 рабочих дней.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Севергаз» работ по муниципальному контракту № 317, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества 44 252 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 25.12.2013.

Отказ в удовлетворении иска явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 6.4 контракта № 317, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика обеспечить приемку работ продолжительностью не дольше 30 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика также предусмотрена пунктами 4.3.1, 5.2 муниципального контракта № 317 от 03.09.2013.

Гражданское законодательство наделяет заказчика правом отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 205 от 27.11.2013 ООО «Севергаз» направило в адрес учреждения отчетную документацию по муниципальному контракту № 317 от 03.09.2013, в том числе акты выполненных работ №№ 1, 2 от 27.11.2013, справку о стоимости работ и затрат № 1 от 27.11.2013 на сумму 1 228 148 руб. 72 коп., счет на оплату, а также счет-фактуру. Кроме того, о факте выполнения части работ, предусмотренных контрактом, другой организацией подрядчик уведомил заказчика письмом № 185 от 29.10.2013 (л.д. 84).

25.12.2013 перечисленная выше документация повторно направлена ответчиком в адрес истца. При этом, отчетная документация датирована 25.12.2013, однако в части содержания не имеет отличий от отчетной документации, направленной ООО «Севергаз» в адрес учреждения 27.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения истцом актов выполненных работ №№ 1, 2 от 27.11.2013, справки о стоимости работ и затрат № 1 от 27.11.2013 на сумму 1 228 148 руб. 72 коп., направленных ООО «Севергаз», подтверждается отметкой о получении указанных документов 27.11.2013 представителем учреждения Астратовым А.И., подписавшим от имени заказчика акты выполненных работ №№ 1, 2 от 25.12.2013 (л.д. 65-76).

Полномочия указанного представителя МКУ «УКС» не опровергнуты истцом, допустимые доказательства неполучения учреждением 27.11.2013 актов выполненных работ по спорному муниципальному контракту не представлены.

Между тем, действия, направленные на приемку выполненных ответчиком работ, не предприняты истцом своевременно, что не соответствует приведенным выше нормам, устанавливающим обязанности заказчика в отношениях подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Севергаз» уведомило МКУ «УКС» о завершении работ по муниципальному контракту № 317 в срок, установленный контрактом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения