Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14063/2014) открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8838/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу «ПромСтройЛизинг» (ОГРН 1025500972936, ИНН 5504072726) о взыскании  задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель Калиева А.Т. по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0597 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПромСтройЛизинг» (далее - ЗАО «ПромСтройЛизинг», ответчик) с  о взыскании долга по договору № 7064/1С от 07.05.2009 в размере 803 572,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 811,70 рублей и процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8838/2014 исковые требования удовлетворить частично. С ЗАО «ПромСтройЛизинг» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано 145 303 рубля 52 копейки, в том числе 140 858 рублей 19 копеек основного долга, 4 445 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 434 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО «ПромСтройЛизинг» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 140 858 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не обосновано со ссылкой на пункт 2 статьи 424 ГК РФ не применены к спорным правоотношениям Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422, устанавливающие порядок расчета потреблённой энергии в случае истечения срока поверки межповерочного интервала. Применение Основных положения следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ № 442.  Также, судом не учтены положения статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятие ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым утверждённые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования  розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными актами не установлен иной срок их вступления в силу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «ПромСтройЛизинг» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7064/1с от 07.05.2009, согласно которому продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, продавать потребителю электрическую энергию, а ответчик  - принять поставленную электроэнергию и оплачивать ее и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией (л.д. 9-18).

На основании решения единственного акционера ОАО «Тюменьэнергосбыт» 27.08.2012 ОАО «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭК «Восток», соответственно, истец является универсальным правопреемником ОАО «Тюменьэнергосбыт».

18.03.2014 на объекте абонента (ответчика) ОАО «СУЭНКО», которое является сетевой организацией, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) № 2286, в котором отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям, не может применяться в качестве расчетного, п/у не соответствует требованиям, истек межповерочный интервал т/т и т/к (л.д. 62-63).

01.04.2014 на основании указанного акта истцом составлен расчет объема потребления электроэнергии, акт № 1409 от 31.03.2014 объемов потребления электроэнергии на сумму 1 046 638,43 рублей, выставлены соответствующие счет и счет-фактура (л.д. 32-35, 64). Документы на оплату были переданы потребителю, что подтверждается распиской в реестре (л.д. 36).

28.05.2014 истцом ответчику была направлена претензия № 9978 от 20.05.2014, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 1 100 736,15 рублей за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (л.д. 28-31).

В ответе на претензию ответчик просил произвести расчет в соответствии с договором (л.д. 67), с чем истец не согласился по основаниям, изложенным в письме от 15.07.2014 (л.д. 68).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил в полном объеме, истец обратился с иском в суд, просит взыскать 803 572,77 рублей основного долга за март 2014 г. с учетом частичной оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

 В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положения № 442),  суд апелляционной инстанции считает ошибочными. 

Суд первой инстанции, делая вывод о неприменении Положений № 442, указал, что в соответствии со статьей 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановления Правительства Российской Федерации относятся к иным правовым актам, которые содержат нормы гражданского права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 04.11.2007) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Действие актов гражданского законодательства во времени регулируется статьей 4 Кодекса. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (абзац первый пункта 1 статьи 4). Применительно к актам гражданского законодательства, принимаемым в форме федеральных законов, возможно распространение их действия на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 4).

Аналогичное правило применительно к договорным отношениям установлено в пункте 2 статьи 422 Кодекса. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание федерального закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

Наличие у Правительства Российской Федерации полномочий по установлению срока вступления в действие нормативных правовых актов, распространяющихся на отношения в сфере функционирования оптового и розничных рынков электрической энергии, возникшие из ранее заключенных договоров,  прямо предусмотрено законом.

  Следовательно, Правительство Российской Федерации уполномочено определять срок введения в действие тех обязательных для сторон публичного договора энергоснабжения правовых актов в сфере функционирования оптового и розничных рынков электрической энергии, которые распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  Таким образом, налицо прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 Кодекса является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие (определение ВАС РФ № 16858/13, решение ВАС РФ от 18 февраля 2014 года по делу № ВАС-6502/13).

В подпункте «а» пункта 2 Положений № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Учитывая вышеизложенное, положения № 442 подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим их договора энергоснабжения № 7064/1с.

В соответствии с пунктом 179 Положений № 442, в случае истечения срока межповерочного интервала , определение объема  потребления  электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 166 для случая непредставления показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потреблённой энергии определён истцом на основании пункта 166 Основных положений (л.д. 64).

Согласно пункту 166 Правил № 422 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической