Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-6205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                             Дело №   А75-6205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12308/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-6205/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техкомплект» (ОГРН: 1116626000699; ИНН: 6626022361) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН: 1028601500740; ИНН: 8610009898) о взыскании 431 969 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техкомплект» (далее – истец, ООО ТД «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «НК Красноленинскнефтегаз») о взыскании 431 969 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 31.10.2013 по договору поставки № 2-12 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-6205/2014 исковые требования истца удовлетворены: с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО ТД «Техкомплект» 431 969 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 639 рублей 38 копеек - расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей - судебных издержек.

Также суд указал, что в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО ТД «Техкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки № 2-12 от 24.12.2012, и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «НК Красноленинскнефтегаз» указало на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; даты поставки, накладных и счетов-фактур указанные Истцом в приложенном к исковому заявлению «Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами» указаны не в полном объеме, соответственно, и даты оплаты, а так же сроки начисления процентов и количества дней просрочки не соответствуют действительности; оплата товара поставленного Поставщиком произведена в полном объеме; претензионный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Техкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НК Красноленинскнефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2-12 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию и другой металлопрокат (металлопродукцию), количество, номенклатура, цена, срок, условия поставки и оплаты которой определены в Приложениях к настоящему Договору, являющимся неотъемлемым приложением к договору (т. 1 л.д. 29-43).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 2-12 от 24.12.2012 и приложений к нему истец в период с января 2013 года по апрель 2013 года производил поставку ответчику товара на согласованных условиях. Ответчик обязался товар принять и оплатить.

Поставка товаров ответчику произведена, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, имеющими отметку в получении ответчиком товара, на оплату выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 44-107).

Товар ответчиком принят, но оплачен с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4 приложений, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. 108-116).

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы задолженности по договору поставки № 2-12 от 24.12.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

23.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 4 приложений к договору оплата товара осуществляется в течении 60 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя. (том 1 л.д. 34-43)

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Истец начислил проценты за период с 31.03.2013 по 31.10.2013, согласно приведенному в иске расчету (том 1 л.д. 12-26), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 431 969 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Подателем жалобы контррасчёт не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 969 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 4.5 договора поставки № 2-12 от 24.12.2012 все стороны и разногласия по договору, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде истца.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор поставки № 2-12 от 24.12.2012 не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки ее направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу №  А75-6205/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер