Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-10423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А46-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13055/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-10423/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5503230610, ОГРН 1115543030294) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193) о взыскании 2 540 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС»  - представитель Романова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» (далее – ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (далее – ООО «ПМ-Сервис», ответчик) о взыскании 2 540 525 руб. задолженности за поставленный по договору от 17.10.2011 № 005/2011-ПС товар.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества в виде выделения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-10423/2014 с ООО «ПМ-Сервис» в пользу ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» взыскано 2 540 525 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 703 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не вынесено отдельное определение об отклонении ходатайства ООО «ПМ-Сервис» о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества в виде выделения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2011 между ООО «Компания ЛИДЕР ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ПМ-Сервис» (покупатель) был заключен договор на поставку полистирола № 005/2011 - ПС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю полистирол, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней согласно выставленных счетов-фактур и накладных на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

14.01.2013 дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок действия договора был продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно актам сверок по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2014, подписанными обеими сторонами, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 540 525 рублей.

На дату подачи заявления окончательный расчет за поставленную продукцию не произведен, задолженность в размере 2 540 525 рублей ответчиком не погашена.

22.04.2013 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в срок до июля 2014г. Однако, в указанный в гарантийном письме срок, задолженность не погашена.

Ответчику 27.01.2014 была направлена претензия (требование) об оплате сложившейся задолженности, т.е. соблюдён претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1. договора.

Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

15.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от № 005/2011 – ПС от 17.10.2011 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара и наличие долга в предъявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, на 30.06.2014, гарантийным письмом ответчика от 22.04.2013 № 14, и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПМ-Сервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары на сумму 2 540 525 рублей, в связи с чем, у ООО «ПМ-Сервис» перед ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» возникла задолженность в размере 2 540 525 рублей.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ПМ-Сервис» долга в размере 2 540 525 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение, рассмотрен и также не принят судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2014 (л.д. 64) следует, что ходатайство ООО «ПМ-Сервис» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольное определение занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение в письменной форме в виде протокольного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №  А46-10423/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №  А46-10423/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер