Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-9283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13896/2014) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-9283/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании решения от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» (далее – заявитель, ООО «АРТ «Геоника», Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-9283/2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Главного управления строительства Тюменской области от 04.08.2014г. № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2013 № 181, ввиду установления несоответствия ООО «APT «Геоника» требованиям, установленным извещением открытого конкурса №0167200003413004369 КО-129/13. Так, Управлением установлено, что банковская гарантия № 1Х3Б11/10031 от 24.09.2013 заявителю не выдавалась, общество не является и не являлось клиентом АКБ «Мострансбанк».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АРТ «Геоника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 18.09.2013 №2/КО-129/13 Главным управлением строительства Тюменской области с ООО «АРТ «Геоника» был заключен государственный контракт от 08.10.2013г. №181 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейных объектов: объездная магистраль (улица Федюнинского), улица Пермякова, Червишевский тракт, обход деревни Ожогина в границах планировочного района «Патрушевский» города Тюмени и Московского сельского поселения Тюменского муниципального района.

Во исполнение требований предусмотренных пунктом 8 конкурсной документации открытого конкурса №016720000341004369 КО-129/13 ООО «АРТ «Геоника» было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии от 24.09.2013 №1Х3Б11/10031, выданной АКБ «Мострансбанк» ОАО в пользу Главного управления строительства Тюменской области на основании соглашения о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения ОАО «Мострансбанк» было перечислено вознаграждение за выдачу банковской гарантии на основании платежного поручения №300 от 26.09.2013.

04.08.2014 Управлением, на основании статьей 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение №8004/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №181 от 08.10.2013.

Согласно указанному решению основанием для одностороннего отказа является ответ АКБ «Мострансбанк» ОАО от 10.04.2014 №14-638 о том, что банковская гарантия №1Х3Б11/10031 от 24.09.2013 ООО «АРТ «Геоника» не выдавалась и общество не является клиентом АКБ «Мострансбанк» ОАО.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРТ «Геоника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В рассматриваемом случае участником аукциона выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии. Однако, как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, банковская от 24.09.2013 №1Х3Б11/10031 банком не выдавалась, и, следовательно, по сути представлена не была, а следовательно, не исполнено императивное требование закона и условия аукционной документации. При таких обстоятельствах договор №181 от 08.10.2013 не мог быть заключен.

Как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «APT «Геоника» условий государственного контракта Управление направило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в адрес АКБ «Мострансбанк». 31.07.2014 в адрес Управления от АКБ «Мострансбанк» поступил ответ от гаранта о том, что банковская гарантия № 1Х3Б11/10031 от 24.09.2013 заявителю не выдавалась, общество не является и не являлось клиентом АКБ «Мострансбанк».

Установив факт представления сфальсифицированного документа, и, как следствие, несоответствие ООО «APT «Геоника» требованиям, установленным извещением открытого конкурса № 0167200003413004369 КО-129/13, направило в адрес ООО «APT «Геоника» решение об отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2013 № 181 в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статей 95 и 112 Закона №44-ФЗ в рассматриваемом случае могли быть применены только при выявлении каких-либо нарушений в ходе исполнения государственного контракта, в то время как обязанность по представлению банковской гарантии возникла на момент его заключения, а не исполнения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, так как действовавший на момент заключения спорного договора Закон №94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №114-ФЗ) содержал аналогичные требования.

Так, исходя из логического толкования положений частей 9 - 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчиком может быть отменено решение об одностороннем расторжении государственного контракта только в случае, если таким решением были установлены нарушения в ходе исполнения контракта, то есть его условий. В рассматриваемом случае, как уже было установлено выше, нарушение связано не с несоблюдением Обществом условий договора, а с предоставлением им недостоверной банковской гарантией, что изначально исключало возможность заключения договора.

Аналогичные положения содержались в статье 19.2 Закона №94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №114-ФЗ), действовавшей на момент заключения государственного контракта, которая и должна применяться в рассматриваемом случае.

В силу части 7 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Как указало Общество, при получении банковской гарантии и предоставлении ее ответчику не знал и не мог знать о том, что указанный документ является поддельным, действовал добросовестно.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как Общество имело возможность самостоятельно проверить легитимность полученной им банковской гарантии, но не предприняло никаких действий в целях исполнения требований закона и условий аукционной документации, либо могло сразу же избрать иную меру обеспечения.

Более того, согласно ответу банка общество не является и не являлось клиентом АКБ «Мострансбанк», сведения о сфальсифицированных гарантиях размещены на сайте Банка.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, и претендуя на получение государственного заказа, не могло не знать о требованиях банка к получению банковской гарантии, которая не выдается банком на основании одного лишь экземпляра контракта без приложения бухгалтерской документации, подтверждающей финансовое положение Общества.

Такие действия Общества нельзя признать добросовестными, направленными на соблюдение требований закона и аукционной документации.

Следовательно, расторжение договора в связи с представлением Обществом сфальсифицированной банковской гарантии законно.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «АРТ «Геоника» у суда отсутствовали.

Приняв решение об удовлетворении требований ООО «АРТ «Геоника», суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-9283/2014 подлежит отмене.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-9283/2014-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  ООО «АРТ «Геоника» к Главному управлению строительства Тюменской области  об оспаривании решения от 04.08.2014г. № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013г. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер