Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13859/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4682/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» (ОГРН 1128602002341, ИНН 8602189950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274 ИНН 1834039053)

о взыскании 14 843 719 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» (далее по тексту – истец, ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») 13 925 510 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки от 26.04.2013 № 232-13/48, 918 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 29.07.2014, о возмещении судебных расходов.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» 14 843 719 руб. 71 коп., в том числе: 13 925 510 руб. 12 коп. основного долга, 918 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 218 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 20 635 руб. судебных издержек.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из заявленных истцом требований, подписанных сторонами товарных накладных, платежных поручений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика по факту получения продукции и наличия задолженности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 925 510 руб. 12 коп. имеет под собой правовые основания, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также признал правомерными исковые требования ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 918 209 руб. 59 коп. Кроме того, арбитражный суд, приняв во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства совершения авиаперелета для участия в судебном заседании 30.07.2014 и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в указанном судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в вышеуказанном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес ответчика до даты вынесения решения не были отправлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, а также, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнении к нему, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ЗАО ПО «ЗАпадно-Сибирский ЗМК» вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» (поставщик) подписан договор № 232-13/48 (далее по тексту также – договор) сроком по 26.04.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – приложения); поставка товара осуществляется партиями; условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ориентировочная сумма настоящего договора составляет 65 000 000 руб., и складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора. Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры; иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией; Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 9.2 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения; не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций спецификации от 13.06.2013 № НВ-2, от 24.06.2013 № НВ-3, от 24.09.2013 № НВ-3/1, согласно которым поставщик обязался поставить в адрес ООО «Интегра-Бурение» товар согласно перечню всего на сумму 33 425 510 руб. 12 коп.

В спецификациях согласован срок поставки – по спецификации от 13.06.2013 № НВ-2 до 31.07.2013, по спецификации от 24.06.2013 № НВ-3 – до 31.08.2013, по спецификации от 24.09.2013 № НВ-3/1 – до 31.10.2013, и срок оплаты – в течение 60 дней с момента поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 12.08.2013 № 217 на сумму 8 850 000 руб., от 15.08.2013 № 225 на сумму 11 381 473 руб. 01 коп., от 23.09.2013 № 253 на сумму 9 907 932 руб. 46 коп., от 21.10.2013 № 279 на сумму 3 286 104 руб. 65 коп., подписанные сторонами, имеющими печати контрагентов.

На основании произведённых поставок поставщиком выставлены к оплате счета-фактуры от 12.08.2013 № 217, от 15.08.2013 № 225, от 23.09.2013 года № 253, от 11.11.2013 года на соответствующие суммы (л.д.38-39, 43-44).

Согласно счёту-фактуре № 217 от 12.08.2013, стоимость поставленного товара составила 8 850 000 руб.; срок исполнения обязательств по оплате наступил 11.10.2013. Часть суммы была погашена покупателем 01.11.2013, о чём свидетельствует платёжное поручение от 01.11.2013 № 12730, часть суммы погашена платёжным поручением от 27.12.2013 № 981, итоговая сумма долга по Спецификации № НВ-2 составила 731 473 руб. 01 коп.

По счёту-фактуре от 15.08.2013 № 225 стоимость поставленного товара составила 11 381 473 руб. 01 коп.; срок исполнения обязательств по оплате наступил 14.10.2013, покупателем произведена предоплата платёжным поручением от 01.08.2013 № 8499, а также часть суммы погашена платёжным поручением от 01.11.2013 № 12730. Из искового заявления следует, что по данному счёту-фактуре задолженность отсутствует.

По счёту-фактуре от 23.09.2013 № 253 стоимость поставленного товара составляет 9 907 932 руб. 46 коп.; срок исполнения обязательств по оплате наступил 22.11.2013, при этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты поставленной партии по Спецификации № НВ-3 от 24.06.2013 материалы дела не содержат.

По счёту-фактуре от 11.11.2013 № 279 стоимость поставленного товара составляет 3 286 104 руб. 65 коп.; срок исполнения обязательств по оплате наступил 10.01.2014, при этом, ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость поставленной партии по Спецификации № НВ-3/1 от 24.09.2013.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара 27.02.2014 истец обратился к ООО «Интегра-Бурения» с претензией (т. 1 л.д. 26-29) с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Претензия получена адресатом 18.03.2014 (почтовое уведомление – т. 1 л.д.30-31).

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, оставил претензию без внимания, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а