Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-4821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-4821/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»  - представитель Балашова Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.04.2014 сроком действия 3 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центрстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - Департамент), выразившихся в отказе в принятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта - пристройки в зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по улице К. Либкнехта, дом 11 в городе Омске по заявлению ООО «Центрстрой». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Департамент оформить акт о выборе земельного участка для строительства пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд», приложив к нему утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.К.Либкнехта в г.Омске; принять решение о предварительном согласовании размещения пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по ул. К.Либкнехта, д.11 в г.Омске, утверждающее акт о выборе земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1716/2014. Судебным актом от 12.09.2014 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 09.10.2014 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее заинтересованное лицо по делу – Администрация города Омска была заменено на надлежащее - департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-4821/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что строительство пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» на испрашиваемом земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, а также из того, что обращение за обеспечением выбора земельного участка площадью 11 100 кв.м для строительства объекта недвижимости – 4-5 этажной пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по ул.К.Либкнехта, д.11 в г.Омске под выставочный комплекс поступило в органы власти 11.02.2009 поступило в органы муниципальной власти 11.02.2009, то есть до вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», поэтому ссылки Департамента на указанное решение в обоснование своего бездействия по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-4821/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» принято в момент совершения действий по выбору земельного участка по заявлению ООО «Центрстрой».

По мнению Департамента, поскольку на момент вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества еще не было принято, постольку Департамент не вправе принимать решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, испрашиваемого ООО «Центрстрой». В связи с этим правоотношения и субъективные права заявителя по поводу предоставления спорного участка в рассматриваемом случае не возникли.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Департамента о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Как указывает податель жалобы, в данному случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомления заявителя о его результатах, направленного ООО «Центрстрой» в Департамент 11.02.2009, истекал 11.12.2009, а, значит, по мнению заинтересованного лица, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель о нарушенных по его мнению правах и интересах должна была узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботится об их защите.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2009 (вход. № 04-02/70) общество в соответствии со статьями 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением об обеспечении выбора земельного участка площадью 11 100 кв.м для строительства объекта недвижимости – 4-5 этажной пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по ул.К.Либкнехта, д.11 в г.Омске под выставочный комплекс.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, состоявшемся 18.03.2009, по вопросу возможности предоставления испрашиваемого ООО «Центрстрой» земельного участка было принято положительное решение (выписка из протокола № 6).

28.03.2012 общество обратилось в адрес Департамента с просьбой завершить процедуру выбора земельного участка, оформив акт выбора земельного участка и приняв распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.К.Либкнехта, д.11 в соответствии с предложенной схемой земельного участка.

Распоряжением Департамента от 22.01.2013 № 52-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства пристройки выставочного зала к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по улице к.Либкнехта в Центральном административном округе г.Омска:

- из земель муниципального образования город Омск ориентировочной площадью 1 165 кв.м для строительства пристройки выставочного зала к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по улице К.Либкнехта в Центральном административном округе;

- из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2 089 кв.м для строительства пристройки выставочного зала к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по ул.К.Либкнехта в Центральном административном округе города Омска.

Письмом от 24.06.2013 № 08/661 Департамент уведомил общество о направлении в департамент правового обеспечения Администрации города Омска пакета документов по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, после чего предложения по внесению изменений в Правила направятся для рассмотрения и утверждения в Омский городской Совет.

Письмом от 15.01.2014 № 09/231 ООО «Центрстрой» было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Общество, полагая, что действия Департамента об отказе в принятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

13.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта  недвижимости – 4-5 этажной пристройки к зданию Торгового комплекса «Пять звезд» по ул.К.Либкнехта, д.11 в г.Омске под выставочный комплекс.

При этом из письма от 15.01.2014 № 09/231, направленного Департаментом Обществу, следует, что невозможность принятия указанного выше решения связывается заинтересованным лицом лишь с фактом вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше обстоятельства, приведенные Департаментом, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица