Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13803/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2014 года по делу № А75-7226/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (ОГРН 1097746392677, ИНН 7709832820) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 11 213 054 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – ООО «НьюТек Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 10 353 988 рублей 46 копеек задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот № 30/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 и договору на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 066 рублей 10 копеек за период с 24.11.2013 по 04.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 10 353 988 рублей 46 копеек в связи с оплатой (л.д. 96, 97 т. 2).

Частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности в сумме 10 353 988 рублей 46 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 года по делу № А75-7226/2014 с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «Ньютек Сервисез» взыскано 859 066 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 065 рублей 27 копеек судебных расходы по уплате государственной пошлины. проценты на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против принятого решения, ООО «РуссИнтеграл «Пионер»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг подлежат уплате пени, что предусмотрено договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, а именно не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца и ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 859 066 рублей 10 копеек за период с 24.11.2013 по 04.07.2014 согласно представленному расчету (л.д. 13 т. 1).

Требование заявлено правомерно, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что за несвоевременную оплату подлежат уплате пени, что предусмотрено договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования вышеназванной статьи не следует, что кредитор не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если договором предусмотрена возможность взыскания пени. Данная норма предоставляет субъектам гражданско-правовых отношений согласовать иной размер процентов.

Пунктом 5.9 договора № 30/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к перечню оговорок от 27.04.2012) и пунктом 4.10 договора № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к перечню оговорок от 27.04.2012) установлена договорная ответственность за просрочку оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом законом, а именно статьей 395 ГК РФ предусмотрена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право выбора меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства принадлежит кредитору.

Аналогичный вывод нашел отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права в случае нарушения должником обязательств по договору. Следовательно, предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки является обоснованным и не противоречит пункту 5.1. договора.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный договорами претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что договорами стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, а именно не более 1% от суммы неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны договорами ограничили ответственность относительно взыскания пени, между тем, в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, положения статьи 395 ГК РФ предоставляют субъектам гражданско-правовых отношений согласовать иной размер процентов.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ограничения ответственности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как не представлено доказательств согласования иного размера процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «НьюТек Сервисез» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 066 рублей 10 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2014 года по делу № А75-7226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих