Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-12838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

Дело №   А46-12838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13730/2014) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12838/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420, ОГРН 1107746156352) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 5512004656, ОГРН 1025501557960) о взыскании 27 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» - директор Резванова Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее по тексту – ООО «План Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту – МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2», ответчик) о взыскании 27 600 руб., в том числе 24 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.02.2011 № 22-ТО, 3 600 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 103 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12838/2014 исковые требования удовлетворены. С МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ООО «План Б» взыскано 27 600 руб., в том числе 24 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 22-ТО от 15.02.2011, 3 600 руб. пени, а также судебные расходы: 3500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 103 руб. 70 коп. почтовые расходы.

Возражая против принятого судом решения, МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям, основанным на актах выполненных работ, оформленных с марта по август 2011 года, ООО «План Б» пропущен. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 является ненадлежащим доказательством, так как подписан истцом в одностороннем порядке. Журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом.

К апелляционной жалобе МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» приложены дополнительные доказательства – копии документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации от 14.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

ООО «План Б» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и ООО «План Б» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 22-ТО, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре, установленной в здании, расположенном по адресу: 646600, Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Кирова 18.

Договор вступает в силу с 15.02.2011 и действует по 14.02.2012 (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата в сумме 3 000 руб. (НДС не облагается). Оплата перечисляется заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.02.2011 № 22-ТО ООО «План Б» представило акты выполненных работ от 31.03.2011 №2, от 30.04.2011 №3, от 31.05.2011 №4, от 30.06.2011 № 5, от 31.07.2011 № 6, от 31.08.2011 № 7, от 30.09.2011 №8, от 31.12.2011 № 11 на общую сумму 24 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие оплаты оказанных по договору от 15.02.2011 № 22-ТО услуг послужило основанием обращения ООО «План Б» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей сторон актам выполненных работ.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 24 000 руб.

Тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 №3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 со стороны МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» не подписаны, журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом, при наличии подписанных сторонами и скрепленных оттисками круглых печатей сторон актов о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о факте невыполнения работ по договору от 15.02.2011 № 22-ТО.

Также МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» ссылается в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное заявление МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» не подлежит рассмотрению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку факт оказания услуг в сумме 24 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «План Б» требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «План Б» заявлены требования о взыскании 3 600 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб. 70 коп., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены. Поскольку апелляционная жалоба в данной части требований доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МКОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1025501557960, ИНН 5512004656) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова