Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А70-9146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                            Дело №   А70-9146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2009) индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-9146/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени о признании недействительным решения № 8094 от 19.03.2008,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны - Иванова Ю.В. по доверенности от 21.06.2007 № 2-6359 сохраняющей силу в течение 3 лет;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2008 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-9146/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Горшковой Татьяной Николаевной (далее по тексту - заявитель, предприниматель Горшкова Т.Н.) к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 19.03.2008 № 8094 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 399 руб. 02 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 74 335 руб. 31 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 496 696 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что предпринимателем Горшковой Т.Н. пропущен срок, установленный пунктом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признания  решения недействительным, причем, как указал суд,  заявитель не представил доказательства, подтверждающие,  что указанный срок пропущен по уважительным причинам.  

В апелляционной жалобе предприниматель Горшкова Т.Н. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-9146/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Горшковой Т.Н.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил неправильное толкование статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным  в течение трех месяцев со дня получения  данного акта. Предприниматель Горшкова Т.Н.,  в свою очередь,  считает, что в данном случае данный срок должен был быть исчислен судом  со дня обнаружения ей ошибок в налоговом  учете, наличие которых послужило причиной  пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предприниматель Горшкова Т.Н. указала в жалобе, что причиной пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением    о признании ненормативного акта недействительным,  явились ошибки, выявленные только в декабре 2008 года, в связи с чем,  предпринимателем Горшковой  Т.Н.  была подана уточненная налоговая декларация.

Кроме того,    в апелляционной жалобе  предприниматель Горшкова Т.Н. указывает на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяемого  ей в вину.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горшковой Т.Н.  поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений,  считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 19.03.2008 налоговым органом принято решение № 8094 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым   предприниматель Горшкова Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 399 руб. 02 коп. за неуплату НДС, предпринимателю Горшковой Т.Н.  начислены пени   в сумме  74 335 руб. 91 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 496 696 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным решения № 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Татьяна Николаевна обращалась 04.05.2008 (дело № А70-2327/14-2008). В качестве основания заявленных требований предприниматель указывала, что налоговое правонарушение не установлено, так как фактически никаких проверок проведено не было (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2327/14-2008 предпринимателю Горшковой  Т.Н.  отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 14).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, оставленным в силе постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008, решение суда от 18.07.2008 изменено, требования предпринимателя Горшковой Т.Н. удовлетворены частично, решение № 8094 от 19.03.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Горшковой Т.Н.  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции № 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Т.Н.  в качестве основания указала на  отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   поскольку  10.12.2008  в налоговый орган ей была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года. Дополнительно в суд первой инстанции предпринимателем Горшковой Т.Н.  в обоснование заявленных требований представлены: восстановленная книга продаж за сентябрь 2007 года, восстановленная книга покупок за сентябрь 2007 с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Горшковой Т.Н., отказано. 

Означенное решение обжалуется  предпринимателем Горшковой Т.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью  1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (повторным) о признании недействительным решения № 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Т.Н.  обратилась 23.12.2008, то есть,  за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с настоящим заявлением предпринимателем Горшковой Т.Н. было представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

В качестве причин пропуска срока предприниматель Горшкова Т.Н.  указала  на то обстоятельство,   что после получения заключения специалиста по программе «1С. Бухгалтерия» 04.12.2008 она  узнала, что в учетных данных за сентябрь 2007 года содержались ошибки, выразившийся во включении в состав отчетности за сентябрь 2007 года  данных за смежные периоды. Предприниматель Горшкова Т.Н. указала, что   поскольку она не обладала  специальными познаниями в области компьютерных технологий, ранее самостоятельно она не могла определить суть ошибок в формировании отчетных данных, в том числе и  в налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Оценив доводы, изложенные предпринимателем Горшковой Т.Н. в представленном ходатайстве, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Горшковой Т.Н. в восстановлении пропущенного ей процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Во-первых, как верно отметил суд первой инстанции, впервые предприниматель Горшкова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения № 8094 от 19.03.2008  - 04.05.2008.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2327/14-2008 по была объявлена 15.07.2008, изготовлено решение в полном объеме 18.07.2008; резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по делу № А70-2327/14-2008 объявлена 30.09.2008, изготовлено постановление в полном объеме 06.10.2008; резолютивная часть постановления кассационной инстанции по делу № А70-2327/14-2008 оглашена 02.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, заключение специалиста по программе «1С. Бухгалтерия» предприниматель Горшкова Т.Н. получила 04.12.2008 года, то есть, уже после того, как была оглашена резолютивная часть постановления кассационной инстанции по делу № А70-2327/14-2008.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Горшкова Т.Н.  могла обратиться к специалисту по программе «1С Бухгалтерия» и ранее декабря 2008 года, поскольку ей  уже   был инициирован процесс об оспаривании решения  Инспекции № 8094 от 19.03.2008.

Во-вторых, как усматривается  из материалов дела, в частности из представленных заявителем  восстановленных книги покупок и книги продаж за сентябрь 2008 года, в них отражено только 18 счетов-фактур. При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что в данном случае предприниматель Горшкова Т.Н.  могла рассчитать налоговую базу по НДС и без применения компьютерной программы «1С. Бухгалтерия».

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявителем уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   должен был быть исчислен судом  со дня обнаружения предпринимателем Горшковой Т.Н. ошибок в налоговом  учете, наличие которых послужило причиной  пропуска данного процессуального срока, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  исходя их смысла части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  трехмесячный срок определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, учитывая, что  заявление  предпринимателем