Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-8316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                             Дело №   А75-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13436/2014) Лодочного кооператива «Вихрь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-8316/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению Лодочного кооператива «Вихрь» (ОГРН 1028601522333, ИНН 8611003521) к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 46, от 11.07.2014 № 62,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лодочного кооператива «Вихрь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Лодочный кооператив «Вихрь» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 46, от 11.07.2014 № 62.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.08.2014 по делу № А75-8316/2014 заявление Кооператива  принято  к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и  лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014  производство по делу № А75-8316/2014 было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8316/2014 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Кооператива.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что, по ее мнению, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

До начала судебного заседания от Лодочного кооператива «Вихрь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

27.05.2014 на основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 Природнадзором Югры было проведено обследование водоохраной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива «Вихрь», в ходе которого были выявлены нарушения кооперативом требований Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании кооперативом части акватории реки Казым путем размещения шести понтонов для причаливания и стоянки маломерных судов без оформленного в установленном порядке договора водопользования.

В ходе обследования составлен акт от 28.05.2014 № 70, фототаблица (том 1 л.д. 87-121). Заявителю выдано предписание от 03.06.2014 № 46 о прекращении использования части акватории реки Казым без документов. Срок исполнения предписания установлен до 03.07.2014.

На основании распоряжения от 30.06.2014 № 04-187/2014 (том 1 л.д. 135) Природнадзором Югры проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2014 № 46, по результатам которой заявителю повторно выдано предписание от 11.07.2014 № 62 об устранении выявленных нарушений до 25.07.2014 (том 1 л.д. 48-49).

Полагая, что указанные выше предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Кооператива, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом (том 1 л.д.40-41).

При этом в соответствии с уставом кооператива основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в г. Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание, связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд кооператива.

Оснований полагать, что указанные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Кооперативу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Кооперативом фактически уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату Лодочному кооперативу «Вихрь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лодочного кооператива «Вихрь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8316/2014 – без изменения.

Возвратить Лодочному кооперативу «Вихрь» (ОГРН 1028601522333, ИНН 8611003521) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов