Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-3423/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                           Дело №   А46-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13353/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и (регистрационный номер 08АП-13354/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-3423/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ОГРН 1095543040493, ИНН 5504216329) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» о взыскании 42 181 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» – представитель Лохова И.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» – представитель Манжос А.Е. по доверенности б/н от 12.03.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омфрут» (далее – ООО «Омфрут») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») о взыскании 3654 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) № 20215-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, № 20440-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, № 19400-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, № 19399-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, № 23456-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013, № 23453-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 831 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-3423/2014  для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принят встречный иск ООО «Сименс Финанс» к ООО «Омфрут» о взыскании 42 181 руб. 54 коп. расходов, понесённых в связи с расторжением договора финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований до 141 807 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-3423/2014 по первоначальному иску с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано 1 575 090 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 927 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 690 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сименс Финанс» отказано.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Сименс Финанс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что в расчете «сальдо» судом первой инстанции неправильно определена стоимость возвращённых предметов лизинга, так как при наличии данных о реальной стоимости транспортных средств и оборудования  согласно заключенным договорам купли-продажи  применение стоимости, определённой заключением оценщика, является необоснованным.  Истцом не доказано, что при реализации предметов лизинга лизингодатель действовал неразумно и не добросовестно. Полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось. Указывает, что срок финансирования также определен неверно, по мнению заявителя жалобы, этот срок должен быть определен не датой возврата предметов лизинга из аренды, а датой фактического возврата финансирования в денежной форме – датой поступления денежных средств лизингодателю за реализацию предметов лизинга. Считает, что судом первой инстанции также не учтены все убытки лизингодателя, связанные с расторжением договоров. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены ранее публикации Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

ООО «Омфрут» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расчёта сальдо встречных обязательств, так как полагает, что  сумма расходов на страхование при расчёте сальдо учтена неправильно, учитывая, что расходы на страхование является правом лизингодателя, понесены им в своём интересе. Страховые взносы истец компенсировал ответчику в составе уплаченных лизинговых платежей, обратное ответчиком не доказано.

От ООО «Сименс Финанс» и ООО «Омфрут» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 13.01.2015, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение судебного эксперта содержит ряд существенных нарушений, влияющих на итоговую величину оценки, поэтому не может быть принято во внимание как надлежащее доказательств по делу. В подтверждение приложено рецензионное заключение специалистов от 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении данного документа, так как невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована. По сути, ответчик совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения по делу, что указывает на неуважительность причин  непредставления документа своевременно. При этом, суд отклоняет указание на то, что  отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрении дела лишил ответчика возможности представить такое заключения, учитывая, что со времени поступления оспариваемого заключения эксперта в материалы дела и до вынесения решения по делу ответчик  имел возможность получить  заключение иных специалистов. Невозможность получения заключения до опроса в судебном  заседании оценщика, проводившего экспертизу, на что ссылается ответчик,  судом  не усматривается, так как  является субъективным мнением самого заявителя.    

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда  подлежит изменению.  

Фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением и исполнением договоров лизинга, их расторжением, возвратом предметов лизинга лизингодателю установлены судом первой инстанции полно и правильно. Оснований для их переоценки, установления иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разъяснения   о  применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом  3.1  Постановления судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 и ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Стороны, обратившиеся с апелляционными жалобами, не согласны с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо по  договорам.

Оценив доводы жалоб, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Сименс Финанс» подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  считает  обоснованными возражения ответчика о необходимости применения в расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращённого предмета лизинга на основании его реализации после расторжения договоров лизинга в соответствии с представленными договорами купли-продажи.

Из материалов дела следует, что  по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предметов лизинга. По результатам данной экспертизы была определена стоимость, которая учтена судом при расчете сальдо.

Между тем, из материалов дела следует, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу названных разъяснений использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно.

А невозможность ее применения обусловлена  недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров  лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела в суде,  не свидетельствует о том, что на момент отчуждения имущества лизингодателя действовал недобросовестно.

Из материалов дела следует, что до отчуждения имущества третьим лицам ответчик предлагал истцу выкупить предметы лизинга (л.д. 112-113 т.3). На предложение  о выкупе  истец не ответил.

Из представленных документов  усматривается, что предложенная ответчиком к выкупу истцом стоимость составила даже  меньшую сумму, (за исключением грузового тягача), чем впоследствии ответчик продал предметы  лизинга. Поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик реализовал имущество без учета интересов истца или  с целью причинения ему вреда.  

Исходя их материалов дела,  даже с учетом заключения эксперта, не имеется оснований полагать,  что имущество продано за бесценок.

С учетом  характера настоящего спора  разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга определяется и тем, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

 Истцом не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Из материалов не следует, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицам, без продажи на открытом рынке.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие