Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А81-5383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                       Дело № А81-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13812/2014) Клишина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2014 года по делу № А81-5383/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению Клишина Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость» задолженности в размере 200 014 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 8905040389, ОГРН 1078905003671),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-5383/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Крепость» утвержден Маслаков Александр Владимирович.

10.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Клишина Сергея Владимировича (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 014 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по делу № А81-5383/2013 заявление Клишина С.В. удовлетворено частично. Требования заявителя признаны обоснованными в размере 180 014 руб. В первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость» включено требование Клишина С.В. в размере 15 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда; в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость» включено требование Клишина С.В. в размере 165 014 руб., составляющих убытки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора, Клишин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 20 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как задолженность, относящаяся к текущим платежам, является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А81-5383/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование заявителя в размере 200 014 руб. 00 коп. основано на вступившем в законную силу решении Ноябрьского городского суда от 19.11.2013 по делу № 2-2700/2013, которым с ООО «Крепость» в пользу Клишина С.В. взыскан вред, причиненный затоплением в сумме 165 014 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб., составляющих судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление открытое акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании ООО «Крепость» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.11.2013.

Решение Ноябрьского городского суда от 19.11.2013 по делу № 2-2700/2013 оставлено без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 и в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 03.03.2014.

Суд общей юрисдикции взыскал 20 000 рублей именно как судебные расходы.

Порядок определения и вопросы распределения понесенных сторонами судебных расходов определяется статьями 88,94,98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ суд определяет состав необходимых судебных расходов по делу.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2700/2013 по иску Клишина С.В. к ООО «Крепость» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Клишина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2014 года по делу № А81-5383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина