Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-5884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

  Дело №   А75-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-5884/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эжва» (ОГРН 1021101122283, ИНН 1121010118) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394) о взыскании 14 891 512 руб. 42 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Эжва» (далее по тексту – ООО «Антикор-Эжва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее по тексту – ООО «Севернефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 891 512 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субсубподряда от 02.09.2013 № С-020913.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-5884/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Антикор-Эжва» взыскано 14 891 512 руб. 42 коп. В случае неисполнения решения суда с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Антикор-Эжва» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 14 891 512 руб. 42 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Севернефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 457 руб. 57 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Севернефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из писем истца от 08.11.2013 №289, от 06.02.2014 №24, от 21.05.2014 №121 и письма ООО «Газпром переработка» от 18.08.2014 №45/38-1540 следует, что работы, принятые 31.12.2013, не выполнены в полном объеме в установленный срок.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем от 08.11.2013 №289, от 06.02.2014 №24, от 21.05.2014 №121, от 18.08.2014 №45/38-1540, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку их копии уже имеются в материалах дела.

ООО «Антикор-Эжва» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Антикор-Эжва» (субсубподрядчик) и ООО «Севернефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договора субсубподряда от 02.09.2013 № С-020913, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром переработка» (заказчик), указанные в приложении № 1 к договору, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субсубподрядчику. Виды и стоимость выполнения работ по договору устанавливаются приложением № 1 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2013) стоимость работ составляет 14 891 512 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 2 271 586 руб. 61 коп. (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - до 31.12.2013 по акту № ОС-3. Акт № ОС-3 подписывается представителем заказчика, генподрядчика и субподрядчика с участием представителей субсубподрядчика. Датой исполнения субсубподрядчиком обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания акта приемки объекта из ремонта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется субподрядчиком по договору при наличии счета-фактуры, выставленного субсубподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты в течение 90 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.09.2013 № С-020913 на общую сумму 14 891 512 руб. 42 коп. ООО «Антикор-Эжва» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их круглых печатей акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (л.д. 52-87).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 891 512 руб. 42 коп.

ООО «Севернефтегазстрой» оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 14 891 512 руб. 42 коп., что также подтверждается подписанным, в том числе ответчиком, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.89).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Антикор-Эжва» в претензии № 95 от 21.04.2014 потребовало у ООО «Севернефтегазстрой» погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Антикор-Эжва» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Антикор-Эжва» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «Антикор-Эжва» работ по договору от 02.09.2013 № С-020913 на общую сумму 14 891 512 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с тем, что у ООО «Севернефтегазстрой» возникла обязанность по оплате выполненных работ, ответчик представил письма ООО «Антикор-Эжва» от 08.11.2013 №289, от 06.02.2014 №24, от 21.05.2014 №121 и письма ООО «Газпром переработка» от 18.08.2014 №45/38-1540, согласно которым:

- истец просил пролонгировать действие договора от 02.09.2013 № С-020913 до 30.04.2014, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок в связи с поздним подписанием договора (письмо от 08.11.2013 №289);

- истец указал объемы выполненных работ по состоянию на 10.02.2014 и указал, что их завершение планируется до 30.05.2014 (письмо от 06.02.2014 №24);

- истец гарантировал завершение работ на объектах «Комплекс грануляции. СПТЗ», «Здание РСУ, СГПЗ», «Административно-бытовой корпус. СГПЗ» до 30.06.2014 (письмо от 21.05.2014 №121);

- заказчик работ ООО «Газпром переработка» указало, что ООО «Антикор-Эжва» не в полном объеме выполнило работы, а именно, остались незавершенными работы по ремонту кровли – 200 кв.м по объекту «Комплекс грануляции» (письмо от 18.08.2014 №45/38-1540).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на содержание письма ООО «Газпром переработка» от 03.10.2014 №45/38-1834 (л.д. 125), ООО «Антикор-Эжва» выполнило работы на объектах «Комплекс грануляции», «Здание РСУ», «Административно-бытовой корпус» в полном объеме.

Доказательств того, что остались невыполненными иные виды или объемы работ, ООО «Севернефтегазстрой» не приведено.

Более того, как указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу №А40-99886/2014 исковые требования ООО «Севернефтегазстрой» о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» оплаты за выполненные работы по объектам удовлетворены, то есть ООО «Севернефтегазстрой» получило денежные средства за работы, выполненные силами ООО «Антикор-Эжва».

Таким образом, у ООО «Севернефтегазстрой» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правильно установил наличие у ООО «Севернефтегазстрой» перед ООО «Антикор-Эжва» задолженности в сумме 14 891 512 руб. 42 коп. по договору от 02.09.2013 № С-020913 и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Севернефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-5884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.,0

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков