Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А70-8139/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-8139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 о прекращении производства по делу №  А70-8139/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» к Семерикову Валерию Викторовичу о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» – Бутаков В.И., доверенность от 23.12.2008, Конахин Ю.В., доверенность от 03.12.2008;

от Семерикова Валерия Викторовича – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее – ООО «Вепрь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества Семерикову Валерию Викторовичу о признании договора от 31.01.1997 незаключенным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор от 31.01.1997 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 производство по делу № А70-8139/11-2008 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Вепрь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Основаниями к отмене обжалуемого определения, по мнению истца, являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Как считает истец, спор подлежит рассмотрению судом по существу в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2009 не явился, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В порядке статей 163, 266 АПКРФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16час. 50мин. 07.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Ответчик дополнительно извещен судом апелляционной инстанции посредством направления телеграмм.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истец на основании статей 166, 168 ГК РФ просит признать ничтожным договор от 31.01.1997 между Семериковым Валерием Викторовичем и ООО «Вепрь» в лице директора Дорошина Анатолия Петровича, по тексту которого Семериков Валерий Викторович передает обществу КРАЗ 256 Б-I номер Т 573 ВА 72 по акту в исправном состоянии по доверенности водителю, выдает водителю общества доверенность на управление в законном порядке, а ООО «Вепрь» несет расходы по ремонту и заправке автомобиля, обеспечивает сохранность и место стоянки и возвращает автомобиль в течение 5 лет с учетом нормального износа имущества.

Требование о признании договора от 31.01.1997 ничтожным истец мотивирует тем, что данный договор от имени ООО «Вепрь» директором общества Дорошиным Анатолием Петровичем не был подписан, проставленная на договоре подпись указанному лицу не принадлежит.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду его неподведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании договора от 31.01.1997 ничтожным основано на правоотношениях, не связанных с осуществлением ответчиком прав и выполнением обязанностей участника ООО «Вепрь», и не вытекает из хозяйственной деятельности истца; материально-правовое требование истца к ответчику не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; договор от 31.01.1997 является договором безвозмездного пользования, то есть не связан с осуществлением ООО «Вепрь» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований возникновения спора между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, подлежащего рассмотрению по пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и признать определение о прекращении производства по делу вынесенным при надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По оспариваемому договору ООО «Вепрь» получило автомобиль от ответчика, который на момент составления договора и на момент подачи иска являлся участником ООО «Вепрь».

Исходя из текста указанного договора, предполагалось использование имущества с получением водителем общества доверенности на право управления транспортным средством. При этом ООО «Вепрь» должно было нести расходы по ремонту и заправке автомобиля, обеспечивать его сохранность и место стоянки, возвратить автомобиль с учетом нормального износа.

Оказание автотранспортных и авторемонтных услуг, прокат автотранспорта, сервисное обслуживание автотранспорта, транспортирование грузов как на собственных так и на привлеченных транспортных средствах предусмотрено Уставом ООО «Вепрь» в качестве видов деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между участником общества с ограниченной ответственностью и обществом по передаче имущества возникли в связи с хозяйственной деятельностью общества.

Доводы ответчика о безвозмездном характере сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет характер спорных отношений как вытекающих их хозяйственной деятельности общества, то есть имеющих экономическое содержание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возникший между сторонами спор отвечает признакам спора, отнесенного к подведомственности арбитражных судов положениями пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а дело № А70-8139/11-2008 - направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 о прекращении производства по делу № А70-8139/11-2008 отменить.

Дело № А70-8139/11-2008 направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина