Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                    Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2014) общества с ограниченной ответственностью «Океан» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 10262312041967, ИНН 2312133842) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Альшанского Е.В. по доверенности № 663 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:     

            определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - временный управляющий Нехина А.А.).

            Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

            Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», заявитель, кредитор, податель жалобы) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в сумме 824 037 руб. 40 коп., в том числе 785 000 руб. – основной долг, 39 037 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-4042/2014 во включении требования ООО «ОКЕАН» в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.11.2014, ООО «Океан» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы указывает на то, что все существенные условия договора поставки (предмет, цена, срок) были согласованы, а факт принятия должником товара в рамках договора № 2П от 23.12.2013 доказан письмом № 358/123-ДСОСО от 24.12.2013, в котором ООО «НПО «Мостовик» просил в связи с производственной необходимостью произвести отгрузку по счету № 9 от 19.12.2013, а также гарантировал произвести расчет на сумму 778 400 руб., в ответ на указанное письмо ООО «ОКЕАН» направило сопроводительное письмо с приложением исправленного счета на оплату № 9 от 19.12.2013 на общую сумму 785 000 руб. По мнению подателя жалобы, указанные письма и счет на оплату подтверждают согласование между сторонами существенных условий договора поставки № 2П от 23.12.2014 по количеству, цене и качеству товара. Как считает ООО «Океан» письмами № 16-97-ДСОСО от 16.01.2012, № 23/44-ДСОСО от 23.01.2014 подтверждается факт принятия ООО «НПО «Мостовик» паркетной доски. По мнению подателя жалобы, письмами № 07/М от 20.01.2014, № 10/М от 22.01.2014, № 11/М от 23.01.2014, № 13/М от 27.01.2014 подтверждено то, что товар был поставлен и находился у ООО «НПО «Мостовик». ООО «Океан» указывает на то, что ООО «НПО «Мостовик» не только не подписал товарную накладную при получении товара, но в дальнейшем при неоднократном обращении ООО «Океан» о направлении в адрес заявителя подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 не предпринимал никаких действий, также не оплатил полученный товар в рамках договора № 2П. кроме того, ООО «Океан» полагает, что ООО «НПО «Мостовик», отвечая на письмо ООО «Океан» № 05/М от 14.01.2013, подтверждает получение от заявителя паркетной доски; в письме от 16.01.2014 № 16/97-ДСОСО должник не опровергает наличие задолженности в сумме 785 000 руб. за поставленный товар. Податель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 16.01.2014 № 16/97-ДСОСО не позволяет определить количество и стоимость поставляемого товара сделан без оценки всей переписки между ООО «Океан» и ООО «НПО «Мостовик».

            По мнению подателя жалобы, уполномоченные ООО «Океан» лица, надлежащим образом оформили и подписали товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 9 от 24.12.2013, в то время как уполномоченные представители ООО «НПО «Мостовик» не исполнили возложенные на них обязанности по надлежащему принятию товара. Поскольку ООО «НПО «Мостовик» не отрицает факт принятия товара и более того указанный факт подтвержден письмами ООО «НПО «Мостовик», податель жалобы считает, что имеет право на включение в реестр требований кредиторов в отношении должника суммы требований в размере 824 037 руб. 40 коп.

Временный управляющий Нехина А.А., представитель ООО «Океан» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Океан» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ООО «Океан» в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» оставил вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от ООО «Океан» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве такого обстоятельства ООО «Океан» указало на невозможность явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью пребывания в Арбитражном суде Краснодарского края для участия в заседании суда.

   Между тем, исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

  Суд апелляционной инстанции, что обозначенная подателем жалобы причина невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не является уважительной.

К тому же согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

   Однако необходимость обязательного участия представителя ООО «Океан» подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ООО «Океан» в заседание суда апелляционной инстанции.

   Поскольку заявленное ООО «Океан» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников данного обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «НПО «Мостовик», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор № 2П от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО «Океан» обязался поставить в адрес должника товар – паркетную доску ТЛП 125 мм 1-й сорт в количестве 300 кв.м., и паркетную доску ТЛП 125 мм 2-й сорт в количестве 200 кв.м., общей стоимостью 785 000 руб.

   Как указано заявителем, поставщик обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной № 9 от 24.12.2013, счет на оплату № 9 от 19.12.2013, переписка ООО «Океан» с должником.

   Согласно со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ), Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

   В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Проанализировав