Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-4595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                        Дело №   А70-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13791/2014) Администрации Омутинского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу №  А70-4595/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего Торопова С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис»,

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис» (далее - МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Торопов Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Торопов С.А.).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области имущества на основании распоряжения от 06.08.2012 № 974-р и применении последствий недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора (об оспаривании сделки должника) конкурсный управляющий Торопов С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

 нежилое здание площадью 352 кв.м. по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Космонавтов, д. 6, кадастровый № 72:13:0101045:342:

 транспортные средства:

 ГАЗ 3307, гос. № С 588 BE 72, 1993 года выпуска, VIN номер ХТН330700Р1496160

 -ЗИЛ КО 440-4, гос. № О 126 ОЕ 72, 2001 года выпуска, VIN номер XVL48320010000183

 -ЗИЛ КО-520, гос. № О 599 ОЕ 72, 2002 года выпуска, VIN номер XVL48232020000104

 -ЗИЛ 130 бортовой, гос. № В 134 АЕ 72, 1974 года выпуска

 -ЗИЛ-431412, гос. № К 437 ВУ 72, 1999 года выпуска, VIN номер XS8462800X0000041

 -ЗИЛ 431412, гос. № О 295 ОЕ72, 1989 года выпуска

 -ЗИЛ-431510, гос. № С 590 BE 72, 1986 года выпуска

 -ЗИЛ-441510, гос. № В 168 АЕ 72, 1989 года выпуска

 -ЗИЛ-ММЗ-554, гос. № В 173 АЕ 72, 1977 года выпуска

 -КАМАЗ 53213, гос. № К 638 ВУ 72, 1990 года выпуска, VIN номер XTC532130L0027841

 -МАЗ, гос. № X 244 KB 72, 1997 года выпуска, V1N номер Y3M555100V0056609

 -МАЗ-354341, гос. № К 773 BP 72, 1992 года выпуска, V1N номер ХТМ5431М0000273

 -УАЗ 31512, В 101 АЕ 72, 1994 года выпуска, VIN номер XTT315120R0470720

 -КАМАЗ 53213 0 289 ОУ 72

 Также заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 352 кв.м. по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Космонавтов, д. 6, кадастровый № 72:13:0101045:342;

запретить ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-ГАЗ 3307, гос. № С 588 BE 72, 1993 года выпуска, VIN номер ХТН330700Р1496160

-ЗИЛ КО 440-4, гос. № О 126 ОЕ 72. 2001 года выпуска, VIN номер XVL48320010000183

-ЗИЛ КО-520, гос. № О 599 ОЕ 72, 2002 года выпуска, VIN номер XVL48232020000104 ЗИЛ 130 бортовой, гос. № В 134 ЛЕ 72. 1974 года выпуска

-ЗИЛ-431412, гос. № К 437 ВУ 72. 1999 года выпуска, VIN номер XS8462800X0000041

-ЗИЛ 431412, гос. № О 295 ОЕ72. 1989 года выпуска

-ЗИЛ-431510, гос. № С 590 BE 72, 1986 года выпуска _ ЗИЛ-441510, гос.№В 168 АЕ 72, 1989 года выпуска

-ЗИЛ-ММЗ-554, гос. № В 173 АЕ 72, 1977 года выпуска

-КАМАЗ 53213, гос. № К 638 ВУ 72, 1990 года выпуска, VIN номер XTC532130L0027841

-МАЗ, гос. № X 244 KB 72, 1997 года выпуска, VIN номер Y3M555100V0056609

-МАЗ-354341, гос. № К 773 BP 72, 1992 года выпуска, VIN номер ХТМ5431М0000273

-УАЗ 31512, В 101 АЕ 72, 1994 года выпуска, VIN номер ХТТЗ15120R0470720

-КАМАЗ 53213 0 289 ОУ 72.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что не принятие данных обеспечительных мер может привести к отчуждению принадлежащего Администрации Омутинского района имущества, а в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем данные обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника, во избежание нанесения ущерба кредиторам должника.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, при этом непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу № А70-4595/2013 заявление конкурсного управляющего Торопова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на перечисленное выше имущество, а также в отношении этого имущества запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» осуществлять любые регистрационные действия.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.10.2014, Администрация Омутинского муниципального района в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно интересы заявителя, предъявившего исковые требования неимущественного характера, то есть признание сделки недействительной, обеспечиваются обеспечительной мерой. Податель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, Администрация Омутинского муниципального района полагает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц; право собственности на нежилое здание признано за собственником – Омутинским муниципальным районом. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что в отношении транспортных средств не была проведена проверка фактического наличия данного имущества; несколько транспортных средств за Администрацией не значатся; в отношении нескольких транспортных средств наложен арест.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Торопов Сергей Анатольевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего Торопова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

   Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предметом которой являлось спорное имущество. При этом одним из требований конкурсного управляющего должника являлось применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. То есть обоснование наличия у заявителя оспоренного права суду предоставлено.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.

Кроме того, исходя из характера спора, непринятие мер в виде ареста имущества Администрации и запрета им распоряжаться действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при отчуждении Администрацией спорного имущества требование конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества и транспортных средств (в случае его удовлетворения) становиться неисполнимым.

Следует также отметить, что согласно пункту 9 вышеобозначенного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что частично имущество уже не находиться в собственности последней, ссылаясь на распоряжение о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.05.2014 № 591-р, согласно которому в хозяйственное ведение МУП «Вагайский комхозсервис» передано имущество согласно приложению; бухгалтерии МУП «Вагайский комхозсервис» предложено поставить имущество на баланс; отделу