Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-9182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                      Дело №   А75-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12282/2014) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-9182/2014 (судья Зубакина О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ИНН 862200052218) к Администрации города Югорска о признании незаконным отказа от 29.07.2014 № 166 в предоставлении земельного участка под электрическую кабельную линию от ТП «Потоки» до объекта «Промышленная база», расположенного по адресу: город Югорск, ул. Торговая, 25,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

 индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович  (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Капусткин В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к администрации города Югорска (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным отказа от 29.07.2014 № 166 в предоставлении земельного участка под электрическую кабельную линию от ТП «Потоки» до объекта «Промышленная база», расположенного по адресу: город Югорск, ул. Торговая, 25.

Одновременно  предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Администрации и другим лицам распоряжаться объектом недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004003:360, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Торговая, участок 27, площадью 9 853 кв.м.

Определением от 16.09.2014 по делу № А75-9182/2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет  к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу № А75-9182/2014   отменить, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых им обпеспечительных мер. Податель жалобы указал, что имеющимися в деле документами подтверждается намерение Администрации реализовать спорный земельный участок на аукционе.

Предприниматель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы не представлены. Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для принятия обеспечительных мер, истребуемых заявителем,  данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель  не представил суду доказательств в обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  заявителю  значительного ущерба.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал, каким образом передача земельного участка на торги воспрепятствует предоставлению спорного участков в случае удовлетворения заявленных требований по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на письмо Администрации от 29.07.2014 (л.д. 13), в котором сообщалось о том, что испрашиваемый им земельный участок находится в стадии формирования  для дальнейшей реализации на торгах.

Однако, предприниматель не обосновал, каким образом передача земельного участка на торги может воспрепятствовать предоставлению  спорного участка.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя  о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность отказа от 29.07.2014 № 166 в предоставлении земельного участка под электрическую кабельную линию от ТП «Потоки» до объекта «Промышленная база», расположенного по адресу: город Югорск, ул. Торговая, 25.

 При этом, предприниматель просил принять обеспечительные меры в  виде запрета Администрации и другим лицам распоряжаться объектом недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004003:360, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Торговая, участок 27, площадью 9 853 кв.м.

Следовательно, предприниматель просил принять обеспечение в отношении конкретного земельного участка, имеющего определенный кадастровый номер, тогда как в заявлении предпринимателя данный земельный участок не обозначен.

 Учитывая указанное, основания полагать, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно не связан с предметом спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстацнии правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу № А75-9182/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко