Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-8741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А70-8741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13682/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу №  А70-8741/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» (ОГРН 1027200859124, ИНН 7203101871) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» (далее – ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого  акционерного  общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) задолженности в размере 620 913 руб. 27 коп., в том числе основная сумма долга в размере 611 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 руб. 27 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16 ПОУ/14 на оказание услуг техникой от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу  № А70-8741/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» задолженность в размере 620 913 руб. 27 коп., в том числе основная сумма долга в размере 611 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» указывает, что уведомление об уступке права требования по договору от 12.02.2014 в адрес ответчика поступило 29.09.2014, соответственно, истец утратил право требования долга с ответчика. Обращает внимание, что ответчиком произведена частичная оплата долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «ПРОВО» поступило письменное заявление  о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 09.02.2015 на 13 час. 50 мин., о чем свидетельствует определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» (исполнитель, истец) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (заказчик, ответчик) заключён договор № 16 ПОУ/14, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой.

Указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов акта сдачи-приёмки оказанных услуг, путевых листов, счётов фактур.

В приложении № 1 к договору (тарифы на оказание услуг техникой) стоимость работы крана определена сторонами в сумме 1 100 руб. с НДС за 1 час работы (л.д. 12).

По утверждению истца принятые на исполнение обязательства им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами № 48 от 27.03.2014, № 49 от 28.03.2014 на общую сумму 811 800 руб., подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, допустив образование задолженности в размере 611 800 руб.

Поскольку ответчиком оплата долга в полном объеме не произведена, претензия от 03.07.2014 № 1/03/07 с просьбой об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 16 ПОУ/14 от 12.02.2014, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из буквального толкования положений пункта 3.6 договора, устанавливающего акт сдачи-приемки оказанных услуг в качестве документа, на основании которого производится оплата оказанных услуг.

Судом правильно установлено, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами № 48 от 27.03.2014, № 49 от 28.03.2014 на общую сумму 811 800 руб., подписанными представителями обеих сторон в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг и скреплены печатью.

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов  № 48 от 27.03.2014, № 49 от 28.03.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по актам № 48 от 27.03.2014, № 49 от 28.03.2014 услугам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам № 48 от 27.03.2014, № 49 от 28.03.2014, в размере 611 800 руб. (с учетом частичного погашения долга).

Расчет истца коллегия признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

Ответчик сумму долга не опроверг, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции во внимание на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил,  вследствие изложенного, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов, подтверждающих сдачу-приемку услуг, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В поданной апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на частичную оплату долга платежными поручениями № 1177314 от 22.09.2014, № 179429 от 19.11.2014 на общую сумму 400 000 руб. и на уведомление об уступке права требования по рассматриваемому договору новому кредитору – ООО «ПРОВО» от 30.06.2014, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, отсутствие у истца права на взыскание с ответчика долга в рамках указанной сделки.

Платежные поручения № 1177314 от 22.09.2014, № 179429 от 19.11.2014 и  уведомление об уступке права требования от 30.06.2014 приложены к апелляционной жалобе в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные документы в дело ответчиком не представлены, в связи с чем, коллегия квалифицирует названные документы в качестве новых доказательств, порядок приобщения которых и их оценки определены в статье 268 АПК РФ.

В частности, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении новых доказательств ответчиком не заявлено, податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал.

При отсутствии ходатайства участника процесса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к жалобе документы: платежные поручения № 1177314 от 22.09.2014, № 179429 от 19.11.2014, уведомление об уступке права требования от 30.06.2014 подлежат возврату истцу.

Обращение ответчика с подобными документами лишь на стадии апелляционного производства, коллегия суда не может признать добросовестным. При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающими частичную оплату долга, в соответствующие организации на стадии исполнения судебного акта.

Также коллегия отмечает, что уведомление об уступке права требования от 30.06.2014  никоим образом не является основанием для отмены настоящего решения, поскольку в суд первой инстанции названный документ представлен не был. Более того, уведомление об уступке получено ответчиком, как утверждает апеллянт, 29.09.2014, т.е. после вынесения настоящего решения судом (вх. № 1699). В связи с чем, учитывая поданное ООО «ПРОВО» заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято апелляционным судом к рассмотрению в отдельном судебном заседании (производстве), основания для отмены решения суда коллегия не усматривает. При этом нарушений прав ответчика при изложенных обстоятельствах судом не установлено.

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.