Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-9724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13885/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года по делу № А70-9724/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс ИНК» (ОГРН 1028900709617, ИНН 8905002785) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610, ИНН  7202159491) о взыскании задолженности в размере 4 067 093 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс ИНК» (далее – истец, ООО «СпецТранс ИНК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг от 22.10.2013 (далее – Договор) в размере 4 067 093, 53 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом исковые требования были уменьшены на 870 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 исковые требования ООО «СпецТранс ИНК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройсистема» в пользу истца взысканы 3 240 429 рублей, в том числе задолженность в размере 3 197 093 рубля 53 копейки и государственная пошлина в размере 43 335 рублей 47 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Стройсистема» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Акты выполненных работ со стороны ООО «Стройсистема» не подписаны, поскольку недопустима, указанная в путевых листах, беспрерывная работа техники по 10, 11 (десять, одиннадцать) часов;

- путевые листы составлены с нарушением Приказа от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В нарушение пункта 5 Приказа № 152, где предусмотрено указание сведений о собственнике (владельце) транспортного средства для юридического лица включающее наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, в путевых листах ООО «СпецТрансИнк» не указаны номера телефонов.

Вопреки положениям пункта 6 Приказа № 152, в путевых листах ООО «СпецТрансИнк» отсутствуют сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В нарушение п. 7 Приказа № 152 в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют сведения о водителе (фамилия, имя, отчество водителя), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, расшифровка подписи медицинского работника.

Кроме того, по мнению заявителя, в путевых листах не обозначены следующие сведения.

В путевом листе за период 01-15 апреля 2014 г. на технику КАМАЗ МКТ 25,7 гос. номер А546Р089 не указаны наименование организации, должность ответственного лица, подписавшего путевой лист.

В путевом листе за период 16-30 апреля 2014 г. на технику КАМАЗ МКТ 25,7 гос. номер A546POS9 не указаны наименование организации, должность ответственного лица, подписавшего путевой лист.

В путевом листе за период 16-31 мая 2014 г. на технику УРАЛ КС 45717 гос. номер А540КМ89 не указаны фамилия, имя, отчество должность ответственного лица, подписавшего путевой лист.

В путевом листе за период 21-30 апреля 2014 г. на технику КАМАЗ МКТ 25,7 гос. номер А546Р089 не указаны наименование организации, должность ответственного лица, подписавшего путевой лист.

В путевом листе за период 21-31 мая 2014 г. на технику КАМАЗ МКТ 25,7 гос. номер А546Р089 не указаны наименование организации, фамилия, имя, отчество, должность ответственного лица, подписавшего путевой лист.

В путевом листе за период 16-31 мая 2014 г. на технику УРАЛ 432-1914-30 КС 457171 гос. номер А807КМ89 не указаны фамилия, имя, отчество водителя.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «СпецТранс ИНК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что доводы ответчика направлены не на выяснение доказательств и обстоятельств, не нашедших свое отражение в решении суда первой инстанции, а на переоценку фактов, установленных судом, а также сообщил, что 15.12.2014 ответчиком оплачено 1 600 000 рублей на расчетный счет истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв по ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО «СпецТранс ИНК», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройсистема» произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не подписаны потому, что техника не могла работать по 10-11 часов в день, судом апелляционной отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Между тем, пунктом 2.2.6 договора на оказание услуг от 22.10.2013 предусмотрено, что заказчик обязан подписывать путевые листы, тем самым подтверждая факт работы техники на территории заказчика.

То есть, исходя из толкования положений договора на оказание услуг, стороны согласовали форму контроля за количеством часов, отработанных транспортным средством. А подписание актов должно было являться следствием работы техники в объеме, зафиксированном в путевых листах.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СпецРегионСтрой» представлены путевые листы № 270 за 01-15.04.2013, № 271 за 16-30.04.2013, № 332 за 21-30.04.2014, № 262 за 01-15.04.2014, № 263 за 16-30.04.2014, № 333 за 01-10.05.2014, № 334 за 10-20.05.2014, № 350 за 01-15.05.2014, № 351 за 16-31.05.2014, № 353 за 16-31.05.2014, № 447 за 21-31.05.2014 (листы дела 21-31, 33-44), подписанные со стороны заказчика и заверенные его печатью.

Из содержания представленных путевых листов усматривается, что работниками ответчика в них сделаны отметки о количестве отработанных техникой часов.

При указанных обстоятельствах путевые листы фактически выступают двухсторонними актами о количестве отработанных часов, подписанными истцом и ответчиком, и являются доказательствами оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Указанный факт может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства и ограничений вида таких доказательств закон не содержит.

При наличии доказательств факта оказания услуг в определенном объеме последствия уклонения ответчика от составления акта об оказании услуг не могут быть переложены на исполнителя.

Довод жалобы о наличии нарушений в оформлении путевых листов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела провел проверку правильности заполнения предъявленных истцом путевых листов, в результате которой выявил, что все путевые листы оформлены с нарушением требованием нормативных актов к их оформлению.

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом указанные формальные нарушения в оформлении путевых листов повлияли на достоверность отраженного в них количества отработанного транспортным средством времени.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, недочеты в оформлении путевых листов, указанные ответчиком, не влияют на достоверность факта оказания услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждена приемка оказанных услуг заказчиком, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 197 093 руб. 53 коп. являются законными и правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам о невозможности работы техники по 10-11 часов судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года по делу № А70-9724/2014 (судья Лоскутов В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13885/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина