Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-12193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                        Дело № А46-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12887/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-12193/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН 1075505000746; ИНН 5505043943) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ОГРН 1125543055604; ИНН 5503238560) о взыскании 158 146 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рай» Романюк М.В. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия до 23.06.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (далее – ООО «ОмВентСтрой», ответчик) о взыскании 158 146 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12193/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 158 146 руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с ООО «ОмВентСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 744 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «ОмВентСтрой» с применением судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОмВентСтрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Рай», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рай» на основании счета № 146 от 09.10.2013 в кассу ООО «ОмВентСтрой» внесено 158 146 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 14.10.2013 (л.д. 14-15).

Указанный счет выставлен ООО «ОмВентСтрой» истцу на оплату горелки, системы управления, комплекта фланца к горелке, топливного бака, комплектующих для котла на сумму 158 146 руб.

Как указано истцом, какое-либо встречное исполнение ответчиком на сумму 158 146 руб. не произведено, внесенные в кассу ООО «ОмВентСтрой» не возвращены ООО «Рай».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рай» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рай» переданы ООО «ОмВентСтрой» в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 158 146 руб., однако доказательства передачи ответчиком соответствующего товара истцу, в материалы дела не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия, направленные на возврат полученного от истца, либо на встречное предоставление, не предпринимались ООО «ОмВентСтрой».

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго. Из материалов дела следует, что в результате передачи истцом ответчику спорных денежных средств, произошло уменьшение имущественной сферы ООО «Рай» и приращение имущественной сферы ООО «ОмВентСтрой».

С учетом изложенного, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку ООО «ОмВентСтрой» каких-либо возражений против исковых требований не заявило, факт удержания денежных средств истца в отсутствие правовых оснований, а также предъявленную к взысканию с него сумму неосновательного обогащения не оспорило, суд применяет положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-12193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин